Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40589/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Айрояна А.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:исковые требования удовлетворить частично; взыскать солидарно в пользу ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Гамбаряна Г. М., Авакян Е. Г., Айрояна А. Д. 1 601 018,92 рубля; взыскать в пользу ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины с Гамбаряна Г. М., Авакян Е. Г., Айрояна А. Д. по 5855,66 рублей с каждого; взыскать с Гамбаряна Г. М. в пользу ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью ... кв.м., находящуюся по адресу Московская область, город К., ... , условный номер ... , путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме ... руб.; в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 2013 года между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ответчиками Гамбаряном Г.М. и Авакян Е.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере ... руб., а они в свою очередь обязались возвратить указанную сумму не позднее ... года ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Также в рамках кредитного договора был заключен между КБ "Альта-Банк" и Айрояном А.Д. договор поручительства. Обеспечением по данному договору займа является договор залога (ипотеки) от 12 февраля 2013 года квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. К., ... Указанная квартира принадлежит Гамбаряну Г.М. на праве собственности. Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа. Поскольку ответчиками условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, то истец, уточнив свои требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом, ... руб. ... коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, ... руб. ... коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. К., ... установив начальную продажную цену в размере ... руб.

Представитель истца Николаенко М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске, просила его удовлетворить.

Ответчики Гамбарян Г.М. и Авакян Е.Г. в судебном заседании не оспаривали сумму основного долга, просили снизить размер штрафных санкций и неустойки.

Представитель ответчика Айрояна А.Д. - Зотов К.В. в судебном заседании также просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Айроян А.Д. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Гамбарян Г.М., Авякян Е.Г., Айроян А.Д. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Николаенко М.М., представителя ответчика Айрояна А.Д. - Зотова К.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2013 года между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ответчиками Гамбаряном Г.М. и Авакян Е.Г. был заключен кредитный договор N ... года, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере

... на срок до ... года под ... % годовых. Денежные средства были переданы ответчикам в полном объеме.

В соответствии с графиком погашения ссудной задолженности, который является неотъемлемой частью кредитного договора, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячными платежами в размере ... руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 7 апреля 2016 года КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 4.3.1. исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору перед истцом обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. К., ...

Согласно кредитному договору и заключению от 30.01.2013 стороны определили залоговую стоимость квартиру расположенной по адресу: Московская область, г. К., ... в размере ... руб.

Согласно п. 5.2. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Поскольку ответчиками не исполнялись обязательства по кредитному договору, у ответчиков перед истцом возникла задолженность в размере ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом, ... руб. ... коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, ... руб. ... коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии со ст. ст. 309, 333, 334, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя условия заключенных между сторонами сделок, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец в то время как ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, нарушают сроки возврата суммы кредита.

При таком положении, сочтя математически верными приведенные истцом расчеты, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в счет возврата основного долга по кредитному договору от 12 февраля 2013 года ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., а также штрафные санкции, уменьшив в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, штрафные санкции на просроченный основной долг с ... руб. ... коп. до ... руб., а размер штрафных санкций на просроченные проценты по кредитному договору с ... руб. ... коп. до ... руб.

Поскольку исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору перед истцом обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. К., ... , суд правомерно обратил взыскание на вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную цену предмета залога в размере ... руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы, связанные с направлением почтовых отправлений в размере ... руб. взысканы судом в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с направлением запросов.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику Айрояну А.Д. в удовлетворении ходатайства об исключении его из состава ответчиков и взыскания долга с ответчиков Гамбаряна Г.М., Авакян Е.Г., при том, что ответчики не оспаривали сумму долга и обращение взыскания на их имущество, кроме того обращение взыскания на предмет ипотеки, учитывая ее залоговую стоимость, полностью удовлетворит требования кредитора, - судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку ходатайств об исключении из состава ответчиков, стороной ответчика Айрояна А.Д. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось; рассматривая дело по существу и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции были учтены возражения представителя ответчика данные в судебном заседании 26 июня 2017 года, несогласие с выводами суда первой инстанции в отсутствие доказательств, которые могли бы повлиять на данные выводы суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Айрояна А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: