Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40590/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долголиковой Л.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении иска Долголиковой Л. В. к ООО "Фактор-А" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Долголикова Л.В. обратилась в суд к ООО "Фактор-А" с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований Долголикова Л. В. ссылается на то, что истец, страдающая серьезным заболеванием вен, обратилась в медицинский центр красоты и здоровья - ООО "АЛЬФА" для получения услуг по бесплатной диагностике сосудов (вен) и бесплатной консультации ... Под длительным психологическим воздействием со стороны сотрудников центра, истец в этот же день подписала договор купли-продажи комплекта для бытового использования под товарным знаком "Здоров" (наматрасник, подушка, повязка на ногу) N ... Кроме того в этот же день истец и АО "АЛЬФАБАНК" подписали договор потребительского кредита на покупку товара по договору купли-продажи N ... Однако по мнению истца при подписании вышеуказанных договоров ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, вследствие чего истец была лишена возможности правильного выбора товаров. В результате истцу под видом медицинских товаров проданы дорогостоящие товары, не обладающие медицинскими свойствами. Полагая, что ответчик допустил в отношении истца нарушение прав потребителей, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 26.07.2016 года N ... , обязать ответчика возвратить истцу уплаченную по данному договору сумму в размере ... руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в доход потребителя.

Истец Долголикова Л. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Сальникова Л. М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, который просила удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседание представитель ответчика Луковский Я. П. направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, поскольку являются незаконными и не обоснованными. Указывая на то, что при заключении спорного договора истцу была предоставлена полная информация о товаре, его свойствах, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "АЛЬФА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, с которым не согласилась истец Долголикова Л.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи N ... (л.д. 10-11). По условиям вышеуказанного договора продавец (ответчик) передает покупателю (истцу) комплект для бытового использования под товарным знаком "Здоров" стоимостью ... руб. с оплатой товара в кредит. В этот же день товары, являющиеся предметом вышеуказанного договора (наматрасник, подушка, повязка на ногу) переданы истцу.

Согласно п. 7.3 договора Продавец предоставил Покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую правильный выбор товара. При этом до момента передачи товара покупателю была проведена демонстрация товара (п. 2 Акта приема-передачи товара).

03 августа 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, на которую получила от ответчика отказ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 421, 450, 451, 455 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Долголиковой Л.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, либо отказа от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей"; обязанность ответчика по предоставлению истцу полной и достоверной информации о товаре до момента заключения договора купли-продажи, исполнена надлежащем образом, о чем свидетельствует подпись истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор заключен после полного прочтения его условий, факт подписания договора является прямым осознанным волеизъявлением сторон, договор заключен не в силу стечения тяжелых обстоятельств, не является для Покупателя кабальной сделкой, что следует из п. 7.5 договора, подписанного истцом собственноручно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что информация о товаре была доведена до сведения покупателя в полном объеме, договор был подписан покупателем без замечаний, условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и как следствие о взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что приобретенный у ответчика товар не предназначен для лечения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку согласно спецификации товара к договору купли-продажи N ... от 26 июля 2016 года продавец передает покупателю, а покупатель принимает от продавца товар - комплект для бытового использования.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: