Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-40599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Струкова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 16 марта 2017 г. в редакции определения суда от 17 июля 2017 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Признать за фио 977/2000 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым N 50:26:телефон:1702, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес.

Признать за фио 1023/2000 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым N 50:26:телефон:1702, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес.

В порядке определения порядка пользования жилым домом с кадастровым N 50:26:телефон:1702, закрепив за фио следующие помещения: коридор N1, площадью 7,3 кв.м (лит. А6); шкаф N2, площадью 0,4 кв.м. (лит.А2); шкаф N3, площадью 0,4 кв.м. (лит.А); коридор N4, площадью 3,6 кв.м (лит.А); жилую комнату N5, площадью 10,8 кв.м (лит.А); лестницу N 6, площадью 1,2 кв.м (лит.А); жилую комнату N7, площадь. 26,5 кв.м (лит. А); жилую комнату N8, площадью 10,6 кв.м (лит.А); кухню N9, площадью 6,4 кв.м (лит.А4); душ N10, площадью 0,6 кв.м (лит.А2); коридор N11, площадью 6,3 кв.м (лит.А2); туалет N12, площадью 1,2 кв.м. (лит.А2); коридор N13, площадью 5,5 кв.м (лит.а2); помещение N14, площадью 5,9 кв.м (лит. а2); помещение N15, площадью 22 кв.м (лит.а2).

В порядке определения порядка пользования жилым домом с кадастровым N 50:26:телефон:1702, закрепив за фио следующие помещения: тамбур N1, площадью 1,5 кв.м (лит.А3); коридор N2, площадью 8,2 кв.м(лит. А1); санитарный узел N3, площадью 3 кв.м (лит. А3); жилую комнату N4, площадью 11,8 кв.м (лит. А3); жилую комнату N5, площадью 10,6 кв.м (лит. А); жилую комнату N6, площадью 16,8 кв.м (лит. А); кухню N7, площадью 11,2 кв.м (лит. А7); помещение N8, площадью 26,5 кв.м (а.2); помещение N9, площадью 24,2 кв.м (лит.а2).

Обязать фио не чинить препятствий фио осуществить газификацию помещений, выделенных ему в фактическое пользование в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес.

В удовлетворении исковых требований фио в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио (с учётом внесённых уточнений (т.3 л.д.172-176, л.д.190-193) обратился в суд с иском к фио и фио о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности, указав, что ему (истцу) принадлежит 51/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 77:21:телефон:11. Ответчику фио принадлежит 49/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 77:21:телефон:11. Между сторонами сложился порядок пользования указанными домом и земельным участком. Поскольку решить вопрос о выделе доли в натуре сторонам не удалось, просил суд: выделить сторонам в натуре часть дома, с постройками и земельный участок по сложившемуся порядку пользования с признанием права собственности на них и прекратить право общей долевой собственности.

фио с учётом внесённых уточнений (т.3 л.180-186) подал встречный иск к фио о признании права общей долевой собственности на жилой дом и служебные постройки, установлении фактического порядка пользования помещениями, разрешении осуществить газификацию помещений, выделенных ему в фактическое пользование путем подключения к существующему вводу без нотариального согласия фио, в обоснование встречного иска указав, что ему принадлежала 49/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 77:21:телефон:11, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес. Между сособственниками сложился порядок пользования указанными домом и земельным участком. По обоюдному согласию сторон, каждый из долевых собственников дома реконструировал его в той части, которая была передана ему в пользование, вследствие чего, принадлежащий им жилой дом изменил свои характеристики - увеличил площадь. Поскольку отношения между сторонами напряженные и оформление возникших в связи с реконструкцией прав затруднено, просил суд: признать право общей долевой собственности на жилой дом и служебные постройки, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес; установить фактический порядок пользования помещениями, находящиеся в указанном жилом доме по предложенному им варианту; разрешить осуществить газификацию помещений, выделенных ему в фактическое пользование путем подключения к существующему вводу без нотариального согласия фио, ввиду чинения препятствий со стороны ответчика по оформлению указанной документации.

фио обратилась в суд к фио и фио с иском о распределении затрат на переоборудование жилого дома (т.2 л.д.3-4), в обоснование указав, что решением Наро-Фоминского городского суда адрес выделена ее доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес. Вместе с тем, Наро-Фоминским городским судом адрес не решен вопрос относительно выполнения необходимых работ связанных с проведением переоборудования дома. Поскольку решить вопрос о разделе существующих коммуникаций жилого дома, а также затрат на проведение переоборудования во внесудебном порядке не удалось, просила суд: произвести раздел существующих коммуникаций (свет, марка автомобиля, отопление) жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, обязав стороны установить распределительный шкаф со счетчиками для каждого абонента; установить счетчики марка автомобиля в точках присоединения к марка автомобиля; отделить контур отопления; возложить затраты на проведение работ по переоборудованию дома на фио в размере 45 618 рублей, на фио в размере 78 794, 9 рубля; на фио в размере 82 942 рубля.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей фио по доверенностям фио, фио и фио, фио, фио, его представителя по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по ст. 330 ГПК РФ и вынесении нового решения по ст. 328 ГПК РФ в связи с нижеследующим.

В соответствии с нормами п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 27.02.2017 г. с учетом удостоверенных председательствующей судьей Роговой Л.М. замечаний фио на протокол судебного заседания от 27.02.2017 г. рассмотрение настоящего гражданского дела было отложено на 30 марта 2017 г.

Между тем, как следует из материалов дела с учетом протокола судебного заседания от 16 марта 2017 г., судебное решение было постановлено16 марта 2017 г. в отсутствии сторон.

Определение о переназначении судебного заседания с 30 марта 2017 г. на 16 марта 2017 г. в материалах дела отсутствует.

Согласно ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Однако, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.03.2017 г. ответчик фио надлежащим образом не извещался, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебного извещения по месту его жительства.

При установленных обстоятельствах, 10 октября 2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 19 января 2011 года фиоП, фио и фио принадлежало на праве общей долевой собственности (в 40/100, 38/100 и 22/100 долях соответственно) домовладение с кадастровым N 50:26:телефон:1421, расположенное (в настоящее время) по адресу: адрес, адрес, адрес.

Указанное домовладение располагалось на земельном участке с кадастровым N 50:26:телефон:40, принадлежащем фио, фио и фио на праве общей долевой собственности в равных долях (т.е. по 1/3 доле каждому).

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского районного суда адрес от 19 января 2011 года по гражданскому делу N2-249/11 выделены доли в праве собственности фио на домовладение и земельный участок.

Во исполнение указанного решения:

1. земельный участок с кадастровым N 50:26:телефон:40 разделен на 2 земельных участка: с кадастровым N 77:21: телефон: 10 (право собственности на который зарегистрировано за фио) и с кадастровым N 77:21: телефон: 11, площадью 1 200 кв.м. (право общей долевой собственности на который зарегистрировано за фио и фио в равных доля, т.е. по ? доле за каждым);

2. домовладение разделено на части: на часть дома с условным N 50-50-26/056/2012-124, право собственности на которое зарегистрировано за фио; и на часть дома, площадью 120,5 кв.м. (с учетом холодных пристроек - 209,7 кв.м.) с кадастровым N 50:26:телефон:1702, право общей долевой собственности на которую зарегистрировано за фио и фио в 51/100 и 49/100 долей соответственно.

Также судебной коллегией установлено, что часть дома, выделенная в собственность фио и фио учтена в ЕГРН с допущением технической ошибки, поскольку учтена дважды под кадастровым N 50:26:телефон:1702 и под кадастровым N 50:26:телефон:1421, что подтверждается кадастровыми паспортами (т.1 л.д.171, 186). В исковых заявлениях не ставился вопрос об исправлении технической ошибки при кадастровом учете, ввиду чего судебная коллегия данные требования не разрешала. Вместе с тем, исходя из того, что кадастровая запись о части дома с кадастровым N 50:26:телефон:1702 внесена в ЕГРН, как следует из кадастрового паспортные данные, в то время как кадастровая запись об объекте недвижимости с кадастровым N 50:26:телефон:1421 внесена в ЕГРН позже - 29 мая 2014 года, судебная коллегия исходит из того, что верным является указание на учет выделенной фио и фио части дома под кадастровым N 50:26:телефон:1702.

Как следует из положений ст.135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По своей правовой природе инженерные системы дома являются принадлежностью главной вещи - дома, поскольку предназначены для обслуживания дома и связаны с ней общим назначением (обеспечивают возможность проживания).

Как усматривается из решения Наро-Фоминского городского суда адрес, в указанном судебном постановлении не оговаривалось, что при выделе доли в праве собственности на спорный дом, правовой режим общей собственности на инженерные сети сохраняется, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии вышеуказанного решения о разделе домовладения на две части дома, прекращено и право общей долевой собственности на указанные системы. При этом, в решении Наро-Фоминского городского суда адрес не предусматривалось взыскание какой - либо компенсации в пользу кого - либо из долевых собственников за проведение работ по переоборудованию данной системы. Более того, не оговаривался такой вид работ, как переоборудование существующих в доме инженерных систем.

При установленных обстоятельствах в соответствии с положениями ст.307 ГК РФ, ни у кого из прежних участников долевой собственности (фиоП, фио и фио) не возникла обязанность по переоборудованию инженерной системы дома, равно как и не возникла обязанность по выплате компенсации за переоборудование (изменение конфигурации инженерной системы) в пользу кого - либо из участников долевой собственности, в связи с чем, на основании ст.ст. 309-310, 1102, 1064 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований фио

При этом судебная коллегия обращает внимание, что фио не представила доказательства фактического несения затрат на переоборудование инженерных систем.

Из технического описания здания (т.3 л.д.124-135); экспертного заключения N 135-ЗСТ-телефон (т.3 л.д.2-114) следует, что фио и фио принадлежащую им на праве общей долевой собственности часть дома, площадью 120,5 кв.м. (с учетом холодных пристроек - 209,7 кв.м.) с кадастровым N 50:26:телефон:1702 реконструировали, вследствие чего, общая площадь домовладения увеличилась до 222,5 кв.м., что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (т.3 л.д.71 - 72), градостроительным планом земельного участка (т.3 л.д.158-165) и выводами судебной экспертизы (т.3 л.д.2 - 44); реконструкция части дома с кадастровым N 50:26:телефон:1702 не затронула конструктивные и другие характеристики ее надежности и безопасности, не превысила предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что данная реконструкция не требовала в силу п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ и ст.55 ГрК РФ получения разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, так как проведена в полном соответствии с законом, что в соответствии с положениями ст.218 ГК РФ дает основания для удовлетворения исковых требований фио в части признания права общей долевой собственности на реконструированную часть дома.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, каждым собственником (фио и фио) самостоятельно вкладывались денежные средства в реконструкцию части дома, согласно сложившемуся порядку пользования. Таким образом, соотношение долей фио и фио в праве (исходя из их изменения, ввиду финансовых вложения в реконструкцию дома и первоначальной доли в праве) составит 48,85 (от 100 долей) к 51,15 (от 100 долей, т.е. доля фио, относительно прежней доли в праве уменьшилась на 0,15 доли, а фио увеличилась на столько же).

Принимая во внимание, что в ЕГРН право общей долевой собственности регистрируется путем внесения в регистрационную запись правильных дробей, а также принимая во внимание, что при указании правильных долей в числителе не может быть указано нецелое число, судебная коллегия приходит к выводу, что для получения правильной дроби необходимо и числитель и знаменатель умножить на 100, вследствие чего, доля в праве фио составит 5115/10 000 долей (что при упрощении доли, т.е. делении и числителя и знаменателя на 5, составит 977/2000 долей), а доля фио 4885 / 10 000 долей (что при упрощении доли, т.е. делении и числителя и знаменателя на 5, составит 1023/2000 долей).

Вместе с тем, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие законность его требований о признании права собственности на служебные постройки в предложенном им варианте уточненного иска, то судебная коллегия оснований для удовлетворения иска в данной части не усматривает.

Тогда как при разрешении исковых требований фио и фио судебная коллегия установила, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому: за фио закреплены следующие помещения: коридор N1, площадью 7,3 кв.м (лит. А6); шкаф N2, площадью 0,4 кв.м. (лит.А2); шкаф N3, площадью 0,4 кв.м. (лит.А); коридор N4, площадью 3,6 кв.м (лит.А); жилую комнату N5, площадью 10,8 кв.м (лит.А); лестницу N 6, площадью 1,2 кв.м (лит.А); жилую комнату N7, площадь. 26,5 кв.м (лит. А); жилую комнату N8, площадью 10,6 кв.м (лит.А); кухню N9, площадью 6,4 кв.м (лит.А4); душ N10, площадью 0,6 кв.м (лит.А2); коридор N11, площадью 6,3 кв.м (лит.А2); туалет N12, площадью 1,2 кв.м. (лит.А2); коридор N13, площадью 5,5 кв.м (лит.а2); помещение N14, площадью 5,9 кв.м (лит. а2); помещение N15, площадью 22 кв.м (лит.а2).

Тогда как за фио закреплены следующие помещения: тамбур N1, площадью 1,5 кв.м (лит.А3); коридор N2, площадью 8,2 кв.м (лит. А1); санитарный узел N3, площадью 3 кв.м (лит. А3); жилую комнату N4, площадью 11,8 кв.м (лит. А3); жилую комнату N5, площадью 10,6 кв.м (лит. А); жилую комнату N6, площадью 16,8 кв.м (лит. А); кухню N7, площадью 11,2 кв.м (лит. А7); помещение N8, площадью 26,5 кв.м (а.2); помещение N9, площадью 24,2 кв.м (лит.а2).

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 данной статьи).

Как следует из разъяснений, данных в абз.2 п.п."а" п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии положениями ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи.

В силу положений Закона N 218-ФЗ, а также ст.133 ГК РФ, при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного 30 ноября 2016 год Президиумом ВС РФ, предусмотренный ст.16 ЖК РФ такой вид жилых помещений, как "часть дома", тождественен закрепленному в ч.2 ст.49 ГрК РФ понятию "жилой дом блокированной застройки", под которым, в свою очередь, понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно пп. "а" пункта 6 и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом (с последующими изменениями и дополнениями)" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций) отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.

Тогда как истребуемыйфио вариант раздела дома и выделение долей в натуре с прекращением права общедолевой собственности по сложившемуся порядку пользования предполагает, что над помещением первого этажа, подлежащего передаче в собственность фио будет располагаться помещение второго этажа, подлежащее передаче в собственность фиоП, что не оспаривается сторонами, помимо их пояснений подтверждается заключением эксперта (т.3 л.д.2-44) - отображено на приложении N 2 экспертного заключения (т.3 л.д.28).

Между тем при таком варианте раздела не будет достигнуто требование автономности каждой из выделяемых частей дома, поскольку стены части дома фио будут являться несущими элементами (основой) для одного из помещений части дома фиоП, вследствие чего, в случае сноса части дома фиоП, часть дома фио также будет разрушена, поскольку не является автономной, держится на конструкциях другого объекта недвижимости.

Более того, располагающиеся друг над другом, помещения двух различных истребуемых к выделу частей дома будут неразрывно связаны с одним и тем же участком земли, т.е. выделенные части дома, в нарушение ч.2 ст.49 ГрК РФ, не будут расположены на отдельных земельных участках.

В свою очередь, по своей правовой природе надворные строения, входящие в состав домовладения, являются принадлежностью главной вещи - дома, поскольку предназначены для обслуживания дома и связаны с ней общим назначением (обеспечивают возможность проживания).

При установленных обстоятельствах, законные основания для удовлетворения исковых требований фио о разделе жилого дома и надворных построек в натуре по истребуемому им варианту отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований фио

Положениями пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков. Не допускается раздел земельного участка без раздела строений, расположенных на нем.

Поскольку в удовлетворении иска фио о разделе жилого дома в натуре отказано, то его требования о разделе земельного участка в натуре также не подлежат удовлетворению.

С учетом положений п.1 ст.247 ГК РФ, п.37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в п.3 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что сложившийся порядок пользования фио и фио в полном объеме соответствует имущественным правам сторон на спорный объект недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио об определении порядка пользования частью дома N 50:26:телефон:1702 в соответствии со сложившимся порядком пользования, по которому надлежит закрепить за фио следующие помещения: коридор N1, площадью 7,3 кв.м (лит. А6); шкаф N2, площадью 0,4 кв.м. (лит.А2); шкаф N3, площадью 0,4 кв.м. (лит.А); коридор N4, площадью 3,6 кв.м (лит.А); жилую комнату N5, площадью 10,8 кв.м (лит.А); лестницу N 6, площадью 1,2 кв.м (лит.А); жилую комнату N7, площадь. 26,5 кв.м (лит. А); жилую комнату N8, площадью 10,6 кв.м (лит.А); кухню N9, площадью 6,4 кв.м (лит.А4); душ N10, площадью 0,6 кв.м (лит.А2); коридор N11, площадью 6,3 кв.м (лит.А2); туалет N12, площадью 1,2 кв.м. (лит.А2); коридор N13, площадью 5,5 кв.м (лит.а2); помещение N14, площадью 5,9 кв.м (лит. а2); помещение N15, площадью 22 кв.м (лит.а2).

В свою очередь, в порядке определения порядка пользования жилым домом с кадастровым N 50:26:телефон:1702 надлежит закрепить за фио следующие помещения: тамбур N1, площадью 1,5 кв.м (лит.А3); коридор N2, площадью 8,2 кв.м (лит. А1); санитарный узел N3, площадью 3 кв.м (лит. А3); жилую комнату N4, площадью 11,8 кв.м (лит. А3); жилую комнату N5, площадью 10,6 кв.м (лит. А); жилую комнату N6, площадью 16,8 кв.м (лит. А); кухню N7, площадью 11,2 кв.м (лит. А7); помещение N8, площадью 26,5 кв.м (а.2); помещение N9, площадью 24,2 кв.м (лит.а2).

Из материалов дела следует, в том числе и техническими паспортами указанного домовладения, что вследствие выдела на основании решения Наро-Фоминского районного суда адрес от 19 января 2011 года по гражданскому делу N2-249/11, доли в праве собственности на спорное строение фио, целостность инженерной системы газоснабжения части дома с кадастровым N 50:26:телефон:1702 была нарушена, т.е. разделена участком инженерной сети, оставшейся в части дома фио При этом данные обстоятельства сторонами оспорены не были.

Таким образом, гарантированное ст.247 ГК РФ право фио на получение в пользование части дома, обеспеченной системой газоснабжения, является нарушенным.

Тогда как пояснял фио для осуществления газификации помещений, выделенных ему в фактическое пользование в жилом доме с кадастровым N 50:26:телефон:1702, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, необходимо получение нотариального согласия другого долевого собственника дома - фио, который уклоняется от выдачи и оформления указанного согласия, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции со стороны фио

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований фио о дачи ему разрешения осуществить газификацию помещений, выделенных ему в фактическое пользование в спорном жилом доме, путем подключения к существующему вводу без нотариального согласия

фио в территориальное подразделение фио "Мособлгаз" или иную организацию дающую разрешение на такое подключение, что не накладывает на наименование организации или иную организацию, обязанность подключить часть дома фио вне зависимости от технических параметров разработанного им проекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 16 марта 2017 г. в редакции определения суда от 17 июля 2017 г. об исправлении описки - отменить.

Постановить новое решение.

Признать за фио 977/2000 долей в праве собственности на жилой дом площадью 222,5 кв.м. с кадастровым N 50:26:телефон:1702, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес.

Признать за фио 1023/2000 долей в праве собственности на жилой дом площадью 222,5 кв.м. с кадастровым N 50:26:телефон:1702, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес.

В порядке определения порядка пользования жилым домом с кадастровым N 50:26:телефон:1702, закрепить за фио следующие помещения: коридор N1, площадью 7,3 кв.м (лит. А6); шкаф N2, площадью 0,4 кв.м. (лит.А2); шкаф N3, площадью 0,4 кв.м. (лит.А); коридор N4, площадью 3,6 кв.м (лит.А); жилую комнату N5, площадью 10,8 кв.м (лит.А); лестницу N 6, площадью 1,2 кв.м (лит.А); жилую комнату N7, площадь. 26,5 кв.м (лит. А); жилую комнату N8, площадью 10,6 кв.м (лит.А); кухню N9, площадью 6,4 кв.м (лит.А4); душ N10, площадью 0,6 кв.м (лит.А2); коридор N11, площадью 6,3 кв.м (лит.А2); туалет N12, площадью 1,2 кв.м. (лит.А2); коридор N13, площадью 5,5 кв.м (лит.а2); помещение N14, площадью 5,9 кв.м (лит. а2); помещение N15, площадью 22 кв.м (лит.а2).

В порядке определения порядка пользования жилым домом с кадастровым N 50:26:телефон:1702, закрепить за фио следующие помещения: тамбур N1, площадью 1,5 кв.м (лит.А3); коридор N2, площадью 8,2 кв.м (лит. А1); санитарный узел N3, площадью 3 кв.м (лит. А3); жилую комнату N4, площадью 11,8 кв.м (лит. А3); жилую комнату N5, площадью 10,6 кв.м (лит. А); жилую комнату N6, площадью 16,8 кв.м (лит. А); кухню N7, площадью 11,2 кв.м (лит. А7); помещение N8, площадью 26,5 кв.м (а.2); помещение N9, площадью 24,2 кв.м (лит.а2).

Разрешить фио осуществить газификацию помещений, выделенных ему в фактическое пользование в жилом доме с кадастровым N 50:26:телефон:1702, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, путем подключения к существующему вводу без нотариального согласия фио в территориальное подразделение фио "Мособлгаз" или иную организацию дающую разрешение на такое подключение.

В удовлетворении исковых требований фио в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: