Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40601/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Стрелковой Н.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:"В удовлетворении исковых требований Стрелковой Н. А. к Якушиной М. В., Зангировой И. В. о признании договора на передачу квартиры недействительным, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Стрелкова Н.А. обратилась в суд с иском к Якушиной М.В., Зангировой И.В. о признании договора на передачу квартиры недействительным, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что она зарегистрирована и проживает по адресу: Москва, поселение х, с 198х года. Также по указанному адресу прописаны ее супруг Стрелков В.М., ее дочь - Якушина М.В., ее внучка - Зангирова М.В., муж Зангировой М.В. - Зангиров В.В. и их дети - Зангирова И.В., Зангиров М.В. Истец узнал о том, что спорная квартира, в которой он зарегистрирован принадлежит на праве собственности в равных долях по ? доли каждой Якушиной М.В. и Зангировой И.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 24.08.199х года. Истец был исключен в указанном договоре, никакого договора дарения истец не подписывал, и от приватизации квартиры не отказывался. Кроме того, в договоре на передачу квартиры в собственность граждан от 24.08.199х года имеются сведения лишь об одном покупателе Якушиной М.В. и стоит подпись лишь Якушиной М.В. У истца имеются все основания полагать, что сделка была проведена с нарушением действующего законодательства. При разбирательстве дела истец просил признать договор от 24.08.199х года недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Истец Стрелкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Ц. в судебное заседание явилась, на исковых требования настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Якушина М.В., Зангирова И.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчиков Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не просил дело слушанием отложить, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил возражения на иск, согласно которым на дату заключения договора на передачу квартиры в собственность от 24.08.199х года истец не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, что подтверждается представленными самим истцом документами - выпиской из похозяйственной книги за 199х-199х годы по спорному адресу. Кроме того, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области были удовлетворены требования Якушиной М.В., Зангировой И.В. к Стрелковой Н.А., Стрелкову В.М. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, о вселении, о передаче ключей. В отношении Стрелковых возбуждено исполнительное производство, до настоящего момента решение Наро-Фоминского городского суда Московской области не исполнено и подача настоящего иска, по мнению представителя ответчиков, направлено на затягивание исполнения ранее принятого судебного решения.

Третье лицо Стрелков В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Стрелкова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся истца и ответчика, извещенных о слушании дела, выслушав объяснения 3-го лица Стрелкова В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции от 11.06.2008 г.), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Материалами дела установлено, что 24.08.199х года Администрация Наро-Фоминского района в лице К., действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем "Продавец" передала в собственность гр. Якушиной М. В. и Якушиной И. В., в равных долях, квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 39,1 кв. метр, в том числе жилой - 17,3 кв. метра по адресу: х.

Согласно копии похозяйственной книги за 199х-199х годы по спорному адресу проживали: Якушин В.И., Якушина М.В., Якушина И.В., Якушин В.В., также имеется запись о регистрации договора на передачу спорной квартиры в собственность от 24.08.199х года.

Согласно копии похозяйственной книги за 200х-200х годы по спорному адресу проживали: Якушина М.В., Стрелков В.М., Стрелкова Н.А., также имеется запись о договоре на передачу спорной квартиры в собственность от 24.08.199х года в равных долях Стрелковой Н.А. и Якушиной И.В., а также о договоре дарения от 06.199х года о дарении ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение от Стрелковой Н.А. к Якушиной М.В.

Из дела видно, что стороной ответчиков представлены ордер на спорное жилое помещение от 28.04.198х года N х серия А о предоставлении гражданину Якушину В.И. указанного жилого помещения на семью из четырех человек: Якушину М.В. - жена, Якушина В.В. - сына, Якушину И.В. - дочь.

Согласно выписке из домовой книги по спорному адресу, истец Стрелкова Н.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 08.10.199х года, а ответчики Якушина М.В. с 02.06.198х года, Зангирова И.В. (на момент приватизации было 6 лет) - с 29.10.200х года.

Согласно представленной расширенной выписке из домовой книги по спорному адресу Зангирова И.В. (Якушина до брака) проживала на спорной жилой площади до 01.09.199х года, 01.09.199х года была выписана по адресу: х, затем в 200х году зарегистрирована снова по спорному адресу, а в 201х году выписана.

Из выписки из ЕГРП усматривается, что квартира по адресу: х, принадлежит на праве долевой собственности по ? доли каждой Якушиной М.В., Зангировой И.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 24.08.199х года, где покупателями значатся Якушина М.В. и Якушина И.В. (после брака Зангирова).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент заключения договора приватизации 24.08.199х года Стрелкова Н.А. не имела права пользования спорным жилым помещением и не должна была быть включена в договор передачи квартиры в собственность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учел, что истцом не представлено доказательств, что в спорный период времени Стрелкова Н.А. была в установленном законом порядке вселена в спорное жилое помещение.

Суд установил, что оспариваемый договор передачи жилья в собственность был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент гражданским законодательством ( Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") и на настоящий момент является исполненным в полном объеме.

В связи с этим суд правомерно посчитал, что к данному договору не применимы положения ст. 168 ГК РФ (199х год).

При приведенных установленных по делу обстоятельствах суд пришел к обоснованному и соответствующему закону выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст.67,194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном, доводы иска, которые являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стрелковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: