Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40602/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Мерочкина Н.Н.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:"Исковые требования Мерочкина Н. Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мерочкина Н. Н. неустойку в размере х рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере х рублей, компенсацию морального вреда в размере х руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию и услуг представителя в размере х руб., а всего, взыскать сумму в размере х рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере х рублей.",

УСТАНОВИЛ

А

:

Мерочкин Н.Н. обратился в суд с иском СПАО "Ингосстрах", с учетом уточненных исковых требований, о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 29.05.201х года в 20 час. 15 мин., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Виновником ДТП признан Гранкин В.С., ответственность которого была застрахована в компании СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ Nх и по полису ДСАГО АА Nх с лимитом ответственность х руб.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.06.201х года истцу было выплачено страховое возмещение в размере х руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию в ООО "х" для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и проведения трассологической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО "х" Nх от 22 июня 201х года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца х, госномер х, с учетом износа составляет х руб.

Согласно экспертного заключения ООО "х" Nх от 22 июня 201х года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца х, госномер х, составляет х руб.

Согласно экспертного заключения ООО "х" Nх от 18 июля 201х года с технической точки зрения все повреждения автомобиля истца х, госномер х относятся к ДТП имевшему место 29.05.201х года в 20 час. 15 мин.

24 августа 201х года истцом была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертных заключений. 25 августа 201х года претензия была ответчиком получена.

06 сентября 201х года ответчиком истцу была перечислена страховая сумма в размере х руб.

При рассмотрении данного гражданского дела истец, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере х руб., компенсацию морального вреда в сумме х руб., расходы по проведению экспертизы в размере х руб., расходы по оплате досудебного урегулирования и юридических услуг в размере х руб., штраф.

Истец в судебное заседания не явился. Извещался надлежащим образом, доверил ведение дела, через представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности - К., в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Гранкин В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части просит истец Мерочкин Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мерочкина Н.Н. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что 29.05.201х года в 20 час. 15 мин., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Виновником ДТП признан Гранкин В.С., ответственность которого была застрахована в компании СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ Nх и по полису ДСАГО АА Nх с лимитом ответственность х руб.

Из дела видно, что 22.06.201х года истцу было выплачено СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере х руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию в ООО "х" для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и проведения трассологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "х" Nх от 22 июня 201х года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца х, госномер х, с учетом износа составляет х руб.

Согласно экспертному заключению ООО "х" Nх от 22 июня 201х года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца х, госномер х, составляет х руб.

Согласно экспертному заключению ООО "х" Nх от 18 июля 201х года с технической точки зрения все повреждения автомобиля истца х, госномер х относятся к ДТП имевшему место 29.05.201х года в 20 час. 15 мин.

Судом установлено, что 24 августа 201х года истцом была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертных заключений, которая получена ответчиком 25 августа 2016 года.

После получения претензии 06 сентября 2016 года ответчик перечислил истцу страховую сумму в размере х руб.

Из дела видно, что исковое заявление зарегистрировано судом 16 сентября 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что в уточненном исковом заявлении представитель истца был согласен с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения. Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец не просил о взыскании величины утраты товарной стоимости. В просительной части уточненного иска позиция о взыскании утраты товарной стоимости вычеркнута и подписана истцом. Поэтому вопрос о взыскании суммы утраченной стоимости судом не разрешался, как не заявленный истцом и не являющийся предметом спора по делу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из дела видно, что с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 24 августа 2016 года, 25 августа 2016 года ответчиком была получена претензия.

06 сентября 2016 года ответчиком была перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере х рублей.

Просрочка исполнения обязательства - 5 дней с 01 сентября 2016 года по 05 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС N 2 от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В то же время, суд по ходатайству ответчика обоснованно посчитал возможным применить в части взыскания неустойки ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до х руб., признав данную сумму соразмерной последствиям неисполненного ответчиком обязательства. Данный вывод суда судебная коллегия находит соответствующим закону.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в невыплате истцу страхового возмещения усматривается вина СПАО "Ингосстрах", оценив срок нарушения обязательства и последствия такого нарушения, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере х рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия находит, что суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа, поскольку согласно платежного поручения от 06.09.201х года Nх ответчик в добровольном порядке, до принятия искового заявления к производству суда произвел выплату страхового возмещения истцу в размере х рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд обоснованно полагал о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы по оплате экспертного заключения в общей сумме х рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, на выплату страхового возмещения.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию и услуг представителя в размере х руб. Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела. При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, применяя принцип разумности, учитывая объем заявленных требований и удовлетворенных судом, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и то, что размер взыскиваемых расходов не должен быть чрезмерным, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о взыскании расходов на представителя в сумме х руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд учел, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому правильно посчитал, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 3600 руб. 00 коп.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мерочкина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: