Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио и фио о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, государственной регистрации перехода права собственности - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, государственной регистрации перехода права собственности. Требование обосновано тем, что дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи 235/400 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил долю в жилом доме за сумма На момент подписания договора право собственности фио оформлено не было, фио выдал фиодоверенность, в том числе, с правом представления его интересов в суде и оформления его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти фио, умершего дата фио дата было перечислено сумма на депозит нотариуса адрес фио для передачи фио по условиям договора. Впоследствии фио уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на долю жилого дома и дата фио оформил договор дарения с фио спорной доли жилого дома. Истец полагает, что договор дарения является ничтожной сделкой в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи от дата сторонами не расторгнут, с предложением о его расторжении фио к истцу не обращался.

Истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения долей в праве собственности на жилой дом, заключенного дата между фио и фио, погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности фио на 235/400 долей жилого дома, восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации прав собственности фио на 235/400 долей жилого дома, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 235/400 долей жилого дома от фио к фио

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, требования истца поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио и его представителя, представителя третьего лица фиофио доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, представителя третьего лица Управления Росреестра по адрес по доверенности фио, который оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, которое постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства .

Как установлено судом и следует из материалов дела,фио является собственником 343/4000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 90,6 кв.м., расположенный по адресу: адрес; сособственниками указанного жилого дома являются фио, которой принадлежит на праве собственности 967/4000 доли в праве общей долевой собственности, фио является собственником 340/4000 доли в праве общей долевой собственности и ответчик фио, которому на праве собственности принадлежит 235/400 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом .

Ранее собственником 235/400 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлся ответчик фио

дата между истцом фио и ответчиком фио в простой форме был заключен договор купли-продажи 235/400 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес ; по соглашению сторон цена доли определена сумма

При заключении сделки право собственности фио зарегистрировано не было, в связи с чем фио была выдана доверенность, в том числе с правом представления его интересов в суде и оформления наследственных прав фио на имущество умершего дата фио

Право собственности фио на спорную долю 235/4000 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве дата заN 77-77-05/022/2013-995. По сделке от дата между фио и фио был заключен договор дарения спорной доли жилого дома; право собственности фио на спорную долю жилого дома зарегистрировано за N 77-77-05/237/2014-773 от дата

Разрешая исковые требования суд указал на положение части 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела представлено вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым фио отказано в иске к фио, фио о признании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом недействительной сделкой по основанию притворности, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности. Из указанного решения следует, что вступившим в законную силу дата решением Кунцевского районного суда адрес при рассмотрении дела N 2-4028/15 по иску фио к Управлению адрес Москвы с участием третьих лиц фио, фио были рассмотрены обстоятельства заключения договора купли-продажи от дата и ненадлежащего его исполнения истцом; установлено, что в результате неисполнения фио своих обязанностей по договору от дата, фио правомерно отказался от принятия исполнения договора от дата, в связи с утратой интереса в исполнении такого договора, в том числе от принятия денежных средств, внесенных истцом на депозит нотариуса; судом было установлено что ни доля, ни жилой дом в порядке, предусмотренном п. 10 договора от дата истцу не передавались, подлежащий подписанию сторонами акт приема-передачи не составлялся.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении исковых требований к фио, фио о признании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом недействительной сделкой по основанию притворности, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки дарения спорной доли жилого дома, заключенной между фио и фио от дата, при этом судом обоснованно принято во внимание исполнение сторонами сделки дарения в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении дела судом был сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения долей в праве собственности на жилой дом, заключенного дата между фио и фио, государственной регистрации перехода права собственности на 235/400 долей жилого дома от фио к фио

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При разрешении спора судом правомерно были приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты между сторонами настоящего судебного спора. При этом был сделан верный вывод относительно отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при отсутствии к тому правовых оснований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции , поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционной жалобы истца о ничтожности договора дарения, влекущими отмену решения, поскольку обстоятельства заключения оспариваемой истцом сделки, а также вступивших в законную силу судебных решений об оспаривании сделки дарения, были предметом подробного исследования и правовой оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика фио рассмотрены судебной коллегией и не признаны убедительным основанием для отмены решения; при этом судебная коллегия не усматривает нарушение прав фио на участие в судебной заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.