Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40605/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Искфио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда -сумма, штраф - сумма, а всего - сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование требований было указано, что дата между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции по устранению нарушений строительных норм и правил. Свои обязательства по оплате услуг истец фио исполнила, однако, ответчик предусмотренные договором юридические услуги не оказал. Определением Одинцовского городского суда адрес от дата исковые требования истца оставлены без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания. В связи с этим, фио просила взыскать уплаченные по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере сумма, транспортные расходы представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между сторонами был заключен договор N 703160103 на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции по иску об устранении нарушений строительных норм и правил; истцом была произведена ответчику оплата по указанному договору в размере сумма согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 253. Определением Одинцовского городского суда адрес от дата исковые требования фио к фио об обязании устранить нарушения строительных норм и правил оставлены без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание. Претензия к ответчику, направленная истцом по почте дата ,осталась без удовлетворения. Доказательств оказания услуг и их исполнения в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат, обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст.13, 27, 28 ФЗ "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком не были оказаны истцу в полном объеме и надлежащим образом юридические услуги, предусмотренные перечнем п.1.2 договора от дата об оказании юридических услуг.

При изложенных основаниях в пользу истца суд обоснованно взыскал денежные средства в размере сумма, внесенные истцом по условиям договора.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, установив нарушение ответчиком прав потребителя.

Учитывая, что требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу фио. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были исполнены условия договора на оказанию юридических услуг и с истцом фио была согласована подача ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение договора ответчиком и участие в судебных заседаниях в интересах истца, не представлено. Ссылка ответчика на заявление фио об оставлении без рассмотрения искового заявления адресована наименование организации, а не суду и не подтверждает обоснованность не исполнения наименование организации принятых обязательств.

Утверждение в жалобе о том, что представитель ответчика наименование организации по доверенности адвокат фио не могла явиться в судебное заседание, поскольку участвовала в другом судебном заседании, является несостоятельным, поскольку доказательств занятости участия в ином судебном заседании, не представлено.

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено направление судебных извещений ответчику, которые возвращены по истечении срока хранения. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав наименование организации, влекущих отмену судебного решения .

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.