Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Фейгинову А.И., Фейгинову Р.А., Фейгиновой Е.А., Россовой Д.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Россовой А.А., о выселении отказать.

Признать распоряжение ДГИ г. Москвы от 29 декабря 2016 года N41474 о предоставлении Фейгинову А.И. на семью из пяти человек однокомнатной квартиры по адресу: ... незаконным.

Обязать ДГИ г. Москвы повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Фейгинову А.И. на семью из пяти человек жилого помещения с учетом вынесенного судом решения ,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Фейгинову А.И., Фейгинову Р.А., Фейгиновой Е.А., Россовой Д.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Россовой А.А., о выселении из комнаты N1 в двухкомнатной коммунальной квартире N ... по адресу: ... , со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ... , где ответчикам в связи со сносом дома, в котором они проживают, предоставляется отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,3 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании Постановления Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", от 11.10.2016 года N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 годы" дом N .., корпус ... по ул. ... в г. Москве подлежит сносу. Семья Фейгинова А.И. в составе из пяти человек: он, его сын Фейгинов Р.А., его бывшая жена Фейгинова Е.А., его дочь Россова Д.А. и его внучка Россова А.А. проживают в указанном доме по договору социального найма в двухкомнатной коммунальной квартире N ... и занимают комнату N 1 общей площадью 25,9 кв.м., жилой площадью 15,6 кв.м. Ответчики состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года. Фейгинова Е.А. является собственником жилого дома общей площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: ... Фейгинову А.И. и его семье в порядке компенсации была предложена по договору социального найма однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,3 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м, в доме-новостройке по адресу: ... , без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако согласия от ответчиков на предоставленную квартиру не получено.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Фейгинова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения ДГИ г. Москвы от 29 декабря 2016 года N41474 о предоставлении Фейгиновой Е.А. (на семью из пяти человек) однокомнатной квартиры по договору социального найма площадью 38,3 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м. по адресу: . ... ; обязании ДГИ г. Москвы предоставить Фейгиновой Е.А. (на семью из пяти человек) жилого помещения, отвечающего требованиям закона о нормах предоставления. В обоснование встречных исковых требований Фейгинова Е.А. указала, что с 1998 года Фейгинова Е.А., Фейгинов А.И., Россова Д.А. и Фейгинов Р.А. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Брак между Фейгиновой Е.А. и Фейгиновым А.И. расторгнут ... года. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Фейгинова Е.А., Фейгинов А.И., Россова Д.А., Фейгинов Р.А. и Россова А.А. Расторжение брака между Фейгиновым А.И. и Фейгиновой И.Р., а также между Россовой Д.А. и Россовым Д.П. не является действием, повлекшим ухудшение жилищных условий, поскольку ни Фейгинова И.Р., ни Россов Д.П. никогда в спорное жилое помещение не вселялись и не были там зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем распоряжение ДГИ г. Москвы N 41474 от 29.12.2016 г. незаконно, поскольку расторжение брака с лицами, не состоящими на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, является юридически незначимым обстоятельством и не может рассматриваться как действие, повлекшее ухудшение жилищных условий.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Пожидаева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Фейгинова Е.А. и ее представитель Гайданова Е.С., также представляющая интересы Россовой Д.А., в судебное заседание явились, исковые требования ДГИ г. Москвы не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Ответчик Фейгинов Р.А. и его представитель Шагова И.Б. в судебное заседание явились, исковые требования ДГИ г. Москвы не признали.

Представители УСЗН района Южное Медведково СВАО г. Москвы, Управления ФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Россова Д.А. и представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Клычкова Д.А., ответчика Фейгиновой Е.А. и ее представителя Гайдановой Е.С., представителя ответчиков Фейгинова Р.А. и Фейгинова А.И. - Шаговой И.Б., заслушав заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 11, 53, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 1, 2, 3, 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. 2 Закона г. Москвы от 26.01.2011 года N 4 "О внесении изменений в статьи 7 и 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. 10 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы" и от 11 октября 2016 года N665-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 годы" дом 25 корпус 1 по ул. Молодцова в городе Москве, расположенный в пятиэтажном жилищном фонде, относящемся к первому периоду индустриального домостроения, подлежит сносу. Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Ответчики Фейгинов А.И. (наниматель), его сын Фейгинов Р.А., ... г.р., бывшая жена Фейгинова Е.А., ... г.р., дочь Россова Д.А., ... г.р., внучка Россова А.А., ... г.р., зарегистрированы по месту жительства на условиях договора социального найма на основании ордера от 27 апреля 1990 года N.., в двухкомнатной коммунальной квартире N.., где занимают комнату N1 площадью жилого помещения 25,9 кв.м., общей площадью 25,9 кв.м., жилой площадью 15,5 кв.м.

Ответчики с 1998 года состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".

Согласно свидетельству о расторжении брака ... года брак между Фейгиновым А.И. и Фейгиновой И.Р. прекращен.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 декабря 2016 года N41474 в связи с ухудшением жилищных условий (расторжение брака между Фейгиновым А.И. и Фейгиновой И.Р.) Фейгинову А.И. на семью из пяти человек с освобождением занимаемого жилого помещения предложена по договору социального найма однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,3 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м. в доме-новостройке по адресу: ... , без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласие на предоставленную квартиру от ответчиков получено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы, суд исходил из того, что ответчики с 1998 года состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако предоставленное ответчикам в порядке компенсации жилое помещение, расположенное по адресу: ... , площадью жилого помещения 38,3 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м., не отвечает нормам предоставления жилого помещения ответчикам в порядке улучшения жилищных условий, в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства из расчета 18 кв.м. на 1 человека.

Также судом принято во внимание, что Фейгинова И.Р. в спорном жилом помещении не проживала и зарегистрирована не была, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что после расторжения брака жилищные условия Фейгинова А.И. ухудшились.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 29 декабря 2016 года N41474 , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... , ответчикам было предоставлено без учета их нахождения на жилищном учете. При этом ответчики не выразили отказа от улучшения жилищных условий, а в силу ч. 2, 3 ст. 2 Закона г. Москвы "О внесении изменений в статьи 7 и 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" (в ред. Закона г. Москвы от 29.05.2013 года N 28) часть 3 статьи 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 не распространяется на отношения, связанные с переселением собственников, членов их семей, граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, которые состоят на жилищном учете и освобождают занимаемые ими жилые помещения, расположенные в пятиэтажном жилищном фонде, относящемся к первому периоду индустриального домостроения, подлежащем сносу в соответствии с утвержденными до 01 мая 2013 года в установленном порядке программами и адресными перечнями, при условии, что до 01 мая 2013 года в отношении указанных лиц не приняты правовые акты уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о предоставлении им жилых помещений в связи с переселением. Гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, при их согласии улучшаются жилищные условия без учета даты признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что в период брака с Фейгиновым А.И., Фейгинова И.Р. по договору купли-продажи от 25.11.2011 года приобрела в собственность квартиру общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: ... , таким образом, ответчик Фейгинов А.И. на основании ст. 34 СК РФ имел право собственности на ? доли указанной квартиры, однако, не предъявляя иск о разделе совместно нажитого имущества, ответчик Фейгинов А.И. ухудшил свои жилищные условия.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку факт расторжения брака между Фейгиновым А.И. и Фейгиновой И.Р. не является ухудшением жилищных условий ответчиков, при этом судом обоснованно учтено, что Фейгинова И.Р. в жилом помещении, расположенном по адресу: . ... , никогда не проживала и зарегистрирована не была, а также не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий .

Более того, в заседании судебной коллегии представитель Фейгинова А.И. не оспаривала факт приобретения Фейгиновой И.Р. в период брака с Фейгиновым А.И. однокомнатной квартиры по адресу: ... , однако указала, что данная квартира была приобретена исключительно на личные денежные средства Фейгиновой И.Р., полученные ею от продажи своей ? доли в трехкомнатной квартире по адресу: ... , которую она получила по наследству после смерти ее матери. Именно по этой причине при расторжении брака Фейгинов А.И. не обращался в суд с иском к Фейгиновой И.Р. о разделе имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно сослался на ч.3 ст. 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" (в редакции от 26.01.2011г.), не могут быть основанием для отмены решения, поскольку на изложенные выводы суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что от ответчиков было получено согласие на переселение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что ответчикам было предложено улучшение жилищных условий, истцом в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: