Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-40608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

с участием адвоката П.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе ответчика ГСК "ИКЧА" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК "ИЧКА" в пользу Солоухина О. В. стоимость пая в размере х руб., юридические расходы в размере х руб.; в пользу Брусиловского А. Е. стоимость пая в размере х руб., в пользу Гурина А. Д. в размере х руб., в пользу Позябкина А. П. в размере х руб., в пользу Дашулиной Л. В. в размере х руб., в пользу Долгополова В. А. в размере х руб., в пользу Голиней Н. М. в размере х руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Солоухин О.В., Брусиловский А.Е., Гуридин А.Д., Позябкин А.П., Дашулина Л.В., Дмоховский В.А., Голиней Н.М., Жукова В.А. обратились в суд с иском к ГСК "ИЧКА" о взыскании выплаченного при вступлении в кооператив пая.

В судебном заседании истцы Брусиловский А.Е., Долгополов В.С., Голиней Н.М., представитель истцов по доверенности Ш., исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Истцы Солоухин О.В., Гуридин А.Д., Позябкин А.П., Дашулина Л.В., Дмоховский В.А., Жуков В.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ГСК "ИЧКА" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истцов Долгополова В.С., Гуридина А.Д., Голиней Н.М., Солоухина О.В., Дашулиной Л.В., адвоката П., действующей в интересах истца Солоухиной О.В. по ордеру, представителя ответчика ГСК "ИЧКА" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания оплаты услуг представителя, в остальной части решение постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.3 ст.50 ГК РФ гаражные кооперативы относятся к потребительским кооперативам.

Согласно ст.123.2 ГК РФ Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. (в ред. Федерального закона от 23.05.2016 N 146-ФЗ). Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Из устава ГСК "ИЧКА", утвержденного собранием членов ГСК "ИЧКА" от 16 декабря 201х года, усматривается, что указанный кооператив, находящийся по адресу: х, является организацией граждан, добровольно объединившихся с целью удовлетворения своей потребности в хранении и техническом обслуживании принадлежащих им транспортных средств, и предоставлении других видов услуг для членов кооператива. Предметом деятельности кооператива является эксплуатация гаражного комплекса на принципе самоокупаемости Гаражный комплекс - единый комплекс имущества, включающий земельный участок в установленных гра6ницах и расположенное на нем здание, в котором расположены стояночные места для автотранспортных средств, иные объекты недвижимости, подземные пути, объекты энергоснабжения, водоснабжения, канализации, отопление, инженерные сети и необходимое оборудование.

Данных о том, что в состав гаражного комплекса включены металлические гаражи-стоянки, размещенные вне здания, Устав ГСК "ИЧКА" не содержит. Не представлены в дело данные о внесении изменений в Устав и включении 23-х стояночных мест в Гаражный комплекс ГСК.

Согласно п.5.2 Устава членами кооператива могут быть физические лица, достигшие 16-тилетнего возраста, являющиеся владельцами стояночного места гаражного комплекса и изъявившие желание вступить в члены ГСК. При вступлении в Кооператив уплачивается вступительный взнос. Паевой взнос подлежит оплате в течении срока, определенного общим собранием членов кооператива.

Судом установлено, что истцы Солоухин О.В., Брусиловский А.Е., Гуриндин А.Д., Позябкин А.П., Дашулина Л.В., Долгополов В.С., Дмоховский В.А., Голиней Н.В., Жукова В.А. являлись членами ГСК "ИЧКА".

Как видно из материалов дела, на основании долгосрочного договора аренды от 26 апреля 200х года N х, ГСК "ИЧКА" был передан земельный участок по адресу: х, для эксплуатации гаража-стоянки на 278 машино-мест. На арендуемом земельном участке было возведено капитальное здание с подземным этажом на 278 машино-мест. В ходе эксплуатации гаража-стоянки в 200х году в члены ГСК "ИЧКА" были приняты еще 23 человека, в том числе истцы. Новые члены ГСК "ИЧКА" внесли вступительный пай в размере 2700 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ. Данное обстоятельство подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру, платежными книжками членов ГСК и другими материалами дела. Для размещения дополнительного количества автомашин с тыльной части основного корпуса ГСК было возведено 23 металлических бокса-места.

При этом, как установлено по делу, 23 металлических гаража были размещены ГСК "ИЧКА" без оформления земельно-правовых отношений за границами выделенного земельного участка, на территории площадью 1 500 кв.м, вследствие чего, были демонтированы силами Управы Ярославского района г. Москвы на основании предписания Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от 10 апреля 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2015 года (выписка из протокола датирована 15.04.2015г) Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г.Москвы рассмотрено обращение Госинспекции по недвижимости относительно использования кооперативом земельного участка площадью 1500 кв.м. Управе Ярославского района г.Москвы предписано организовать демонтаж самовольных объектов в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-135407/15-121-1111, вступившим в законную силу, данное решение признано соответствующим закону. В удовлетворении требований заявления ГСК "ИЧКА" о признании незаконным решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г.Москвы от 15.04.2015г N29-04-6/15-8 отказано.

Поскольку гаражи были демонтированы, т.е. стояночные места истцов утрачены, они перестали быть владельцами стояночных мест, в силу размещения их стояночных мест кооперативом на земле, не отведенной кооперативу, а согласно Уставу условием членства в кооперативе являлось обладание стояночным местом, в апреле 2016 года истцы обратились к ответчику с заявлениями о выплате внесенного ими в ГСК "ИЧКА" пая. Ответ на их заявления кооперативом не дан, стоимость пая не выплачена.

Учитывая приведенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел правомерно к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика паевого взноса являются обоснованными, в связи с чем, взыскал с ГСК "ИЧКА" в пользу Солоухина О.В. стоимость пая в размере х руб., Брусиловского А.Е. - в размере х руб., в пользу Гурина А.Д. - в размере х руб., в пользу Позябкина А.П. - в размере х руб., в пользу Дашулиной Л.В. - в размере х руб., в пользу Долгополова В.А. - в размере х руб., в пользу Голиней Н.М. - в размере х руб. Уплата пая в указанном размере подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, копии которых имеются в материалах дела.

При этом суд правомерно отказал во взыскании суммы пая в долларах США, поскольку из представленных в материалы дела платежных документов следует, что расчеты между сторонами осуществлялись в рублях.

Оснований для взыскания стоимости пая в пользу истцов Дмоховского В.А. и Жуковой В.А. суд обоснованно не усмотрел ввиду отсутствия документов в подтверждение оплаты стоимости пая данными истцами.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца Солоухина О.В. расходов на оплату юридических услуг, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Солоухина О.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, в связи с чем, с учетом принципа разумности и объема заявленных требований пришел к выводу о взыскании с ответчика х руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 10, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение несения судебных расходов представлен договор об оказании юридической помощи Nх от 04 апреля 201х года, заключенный между доверителем Солоухиным О.В. и членом Коллегии адвокатов Московской области "х" адвокатом Ш., квитанция к приходному кассовому ордеру от 04 апреля 201х года на сумму х рублей.

Из п.1.1 договора следует, что адвокат принимает на себя обязательства подготовки и подачи искового заявления от имени доверителей в Бабушкинском районном суде г.Москвы о признании решения Префектуры СВАО г.Москвы в части принудительного сноса гаражей без решения суда, незаконным, а также представления интересов доверителя в Бабушкинском районном суде г. Москвы.

Таким образом, предметом указанного договора является участие адвоката в другом гражданском деле, следовательно, как сам договор, так и квитанция к приходному кассовому ордеру от 04 апреля 201х года на сумму х рублей, не могут быть подтверждением несения Солоухиным О.В. расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также разъяснения Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Солоухина О.В. расходов на оплату юридических услуг по данному делу не усматривается, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы исключены из членов ГСК в связи с задолженностью по оплате членских взносов, поэтому не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании паевого взноса, т.к. при исключении из членов кооператива по указанному основанию паевой взнос не возвращается, не могут явиться основание для отмены решения суда, поскольку как следует из дела, оплата членских взносов истцами не производилась в связи с решением вопроса о сносе их гаражных мест в связи с установленными обстоятельствами о размещении гаражей-стоянок кооперативом в нарушение требований закона.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения требований истца Солоухина О.В. о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере х руб., постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований истца Солоухина О.В. о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "ИЧКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи