Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 марта 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес к фио, наименование организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании привести помещения в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом БТИ отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с уточненным иском к ответчикам фио, наименование организации на основании ст.ст. 15, 209, 218, 301, 304, 305 ГК РФ об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков нежилые помещения: въезд в моечную камеру и часть комнаты дежурных, принадлежащие истцу адрес и находящиеся в здании адрес по адресу: адрес, истребовать из чужого незаконного владения ответчиков нежилое помещение N 52, принадлежащее истцу адрес и находящееся в здании адрес по адресу: адрес, обязать ответчика фио привести помещение автомойки и комнату дежурных в соответствие с техническим паспортом БТИ от 29 января 1999 года и поэтажным планом Савеловского БТИ, указывая на самовольную перепланировку ответчиком фио помещений адрес, установку ответчиком фио временной перегородки, захватывающей часть помещения дежурных адрес, а также на установку ответчиком фио капитальной перегородки, отделяющей выездной пандус адрес от помещений адрес и установку ответчиком фио запорных устройств на въездных воротах в помещение адрес перед моечной камерой.

Представители истца фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчиков фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца адрес фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представитель истца адрес по доверенности фио, представителей ответчиков фио, наименование организации по доверенностям фио, фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адрес создан решением общего собрания учредителей от 21 марта 1994 года для строительства и эксплуатации многоэтажного капитального гаража для хранения и обслуживания автомобилей.

Распоряжением Префекта адрес N 811 от 12 апреля 2000 года утвержден акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию капитального гаража-стоянки по адресу: адрес на 485 машиномест (л.д. 40).

23 декабря 2002 года между Московским земельным комитетом (Москомзем) и адрес заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-телефон сроком 49 лет в отношении земельного участка по адресу: адрес.

Ответчик фио является членом адрес и владеет на праве собственности помещениями N 48, N 49, расположенными в указанном кооперативе.

Как видно из материалов дела 01 января 2017 года ответчик фио предоставила соответчику наименование организации на основании договора аренды N 1 часть нежилого помещения (помещения N 48, N 49) общей площадью 70,70 кв.м., расположенного по адресу: адрес сроком на 12 месяцев с правом пролонгации.

В соответствии с договором о предоставлении коммунальных услуг N 3 от 16 января 2008 года, истец адрес обязался предоставлять за плату соответчику наименование организации коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) в помещения общей площадью 70,70 кв.м. (бокс N 48, бокс N 49), расположенные по адресу: адрес.

Судом было установлено, что 09 августа 2001 года был заключен договор N 01 между адрес (истец) в лице председателя правления фио, действующего на основании Устава, и фио (ответчик).

Указанным договором фио обязалась в срок до 01 декабря 2001 года выполнить для заказчика работы по вывозу строительного мусора, асфальтированию адрес "ЛОСЬ" и установке металлических ворот на въездах в здание ГСК.

Стоимость работ по соглашению сторон была оценена в 620 000 рублей.

Согласно п.5 Договора выполнение работ финансируется фио, а ГСК

"ЛОСЬ", в качестве компенсации затрат на выполнение работ, обязался предоставить

фио право безвозмездного бессрочного пользования частью помещения N 52,

площадью не менее 30 кв.м., на первом этаже в здании адрес для использования в

качестве подсобного помещения (для хранения).

В соответствии с п.4 Договора, 22 ноября 2001 года стороны подписали приложение N 1 к указанному договору - акт сдачи-приемки, согласно которому фио все работы в соответствии с условиями договора выполнила. Замечаний по качеству выполнения работ не было.

В этот же день, 22 ноября 2001 года в соответствии с п.6 Договора, стороны подписали приложение N 2 к договору - акт передачи, согласно которому адрес передал, а фио приняла в безвозмездное бессрочное пользование часть помещения N 52 площадью 30 кв.м. на первом этаже здания адрес.

Также из материалов дела следует, что 29 августа 2001 года между истцом адрес в лице председателя правления фио и ответчиком фио заключен договор N 02, согласно которому ответчик фио обязалась выполнить для нужд истца адрес работы на сумму 590000 руб. в срок до 30 октября 2001 года.

Согласно п.5 Договора выполнение работ финансируется фио, а ГСК

"ЛОСЬ", в качестве компенсации затрат на выполнение работ, обязался предоставить

фио право безвозмездного бессрочного пользования помещением между наружными въездными воротами и входом (въездом) в нежилые помещения N 48 и N 49 на первом этаже здания адрес, расположенного по адресу: адрес общей площадью 44,00 кв.м. (л.д. 79).

Актом сдачи-приемки от 30 октября 2001 года истец адрес в лице председателя правления фио принял от ответчика фио работы общей стоимостью 590000 руб., выполненные силами ответчика фио в соответствии с условиями договора N 02 от 29 августа 2001 года.

Согласно акту передачи от 30 октября 2001 года, (Приложение N 2 к договору от 29.08.2001 г.) истец адрес в лице председателя правления фио передал ответчику фио в безвозмездное бессрочное пользование помещение между наружными въездными воротами и входом (въездом) в нежилые помещения N 48 и N 49 на первом этаже здания адрес, расположенного по адресу: адрес общей площадью 44,00 кв.м.

При разрешении спора суд критически оценил доводы истца о том, что именно ответчик фио установилавременную перегородку, захватывающую часть помещения дежурных адрес, а также капитальную перегородку, отделяющую выездной пандус адрес от помещений адрес, и запорные устройства на въездные ворота в помещение адрес перед моечной камерой, поскольку адрес не было представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств, подтверждающие указанные им обстоятельства.

Тогда как ответчиком фио отрицалось возведение указанных перегородок и запорных устройств.

Напротив, в соответствии с возражениями фио стены, отделяющие спорные помещения от прилегающих, были возведены адрес до подписания договоров N1 от 09.08.2001 г. и N 2 от 29.08.2001 г.

Также ответчик указывала, что в стене, отделяющей въездное помещение перед помещениями N 48-49 от прилегающего въезда, имеется дверь для свободного доступа в указанное помещение из соседнего (в настоящее время указанная дверь закрыта со стороны ГСК по инициативе ГСК), а также имеется существующая комната дежурного для наблюдения за въездом в случае открытия соседнего въезда в гараж (расположенного справа от спорного помещения).

Кроме этого, как видно из материалов дела фио обращалась в ОМВД России по адрес по факту установки крепления для навесного замка председателем адрес фио (л.д. 152-153).

Ссылки стороны истца адрес на технический паспорт и экспликацию в отношении здания, расположенного по адресу: адрес, (л.д. 43-70) как на основание заявленных требований были признаны судом несостоятельными, как не отвечающие положениям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку истец адрес не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца адрес действиями ответчиков фио и наименование организации.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований адрес об обязании привести помещения в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом БТИ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании собранных по делу доказательств и в соответствии с действующим законодательством, при установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований адрес к фио об обязании привести помещения в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом БТИ.

При разрешении требований истца об истребовании чужого незаконного владения ответчиков нежилых помещений: въезд в моечную камеру и часть комнаты дежурных, и нежилое помещение N 52, находящееся в здании адрес по адресу: адрес суд верно указал, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу вышеуказанного, именно истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком.

Тогда как при рассмотрении настоящего дела установлена передача адрес ответчику фио по договорам от 09.08.2001 г. N 1 и от 29.08.2001 г. N 2 в безвозмездное бессрочное пользование помещения между наружными въездными воротами и входом (въездом) в нежилые помещения N 48 и N 49 на первом этаже здания адрес, расположенного по адресу: адрес общей площадью 44,00 кв.м., и нежилое помещение N 52.

В свою очередь, судом верно было принято во внимание, что ответчик фио владеет на законных основаниях нежилым помещением N 48 общей площадью 45,90 кв.м. и нежилым помещением N 49 общей площадью 24,80 кв.м., расположенными по адресу: адрес.

Тогда как помещения между наружными въездными воротами и входом (въездом) в нежилые помещения N 48 и 49 на первом этаже, являются единственным проходом в указанные нежилые помещения.

В свою очередь, наименование организации арендует у фио нежилые помещения N 48 и 49, а спорное помещение им используется только в объеме, необходимом для обеспечения входа/выхода, а также въезда/выезда в/из нежилых помещений N 48 и 49.

При установленных обстоятельствах суд, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца адрес об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков спорных нежилых помещений.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры N 1 от 09.08.2001 г. и N 2 от 29.08.2001 г. по которым ответчику фио со стороны адрес были переданы спорные нежилые помещения, являются ничтожными, а также договор аренды помещений N 48, N 49, заключенный между ответчиками, не влекут отмену решения суда, поскольку в установленном законом порядке указанные сделки не оспорены и не признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование организации использует спорные площади в соответствии с актом обследования, составленном адрес 05 февраля 2017 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанный документ является доказательством, исходящим со стороны истца, им же и составленным, в связи с чем не отвечает требованиям достоверности, поскольку ответчиками оспаривались обстоятельства использования спорных помещений, зафиксируемые данным актом.

Тогда как иных достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение доводов иска адрес представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорных помещениях установлена ответчиком "Фогус" система для очистки воды "Роса М", судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства опровергаются доказательствами по делу, в соответствии с которыми собственником указанного оборудования является фио, которая использует указанные помещения на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио в нарушении правовой природы договора безвозмездного пользования сдала в аренду спорные нежилые помещения наименование организации судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют, а ответчики отрицали наличие договорных отношений в отношении спорных объектов недвижимости.

Тогда как из материалов дела следует, что наименование организации арендует у фио нежилые помещения N 48 и 49, которые являются собственностью последней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований по ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании от 21.03.2017 г. не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения, поскольку с данными исковыми требованиями истец не лишен возможности обратиться в суд в рамках отдельного производства, что учел суд первой инстанции при разрешении спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: