Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40614/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации в счет возмещения ущерба сумма

В остальной части иска отказать.

Установила:

ФСО РФ обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак У667ХН 199; согласно приговору Кунцевского районного суда адрес от дата дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля и автомобиля "СузукиЛиана" , под управлением фио, допустившего нарушение требований п.п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ, и нарушение требований дорожной разметки п.1.3 приложения 2 к Правилам дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля по отчету об оценке рыночной стоимости услуг определена в размере сумма, рыночная стоимость автомобиля в неаварийном состоянии составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии сумма ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована гражданская ответственность фио, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма

В связи со значительными повреждениями автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак У667ХН 199, ФСО России приняло решение о нецелесообразности восстановительного ремонта и в соответствии с государственным контрактом от дата, заключенного между наименование организации и ФСО России, наименование организации реализовало на аукционе автомобиль марка автомобиля по договору купли-продажи от дата N4-2015/1, по цене сумма, собственником автомобиля является наименование организации. Истец просил взыскать с ответчика сумма - разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля в неаварийном состоянии за вычетом рыночной стоимости автомобиля в аварийном состоянии.

Представитель истца ФСО РФ в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФСО РФ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФСО РФ являлось собственником автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак У667ХН 199.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля и автомобиля "Сузуки Лиана" гос.рег.знак Т773СС 177, под управлением фио, допустившего нарушение требований п.п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ, а так же нарушение требований дорожной разметки п.1.3 приложения 2 к Правилам дорожного движения; указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда адрес от дата; вину в ДТП фио при рассмотрении уголовного дела не оспаривал.

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно акту о страховом случае от дата ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и установило страховое возмещение в размере выплаты ущерба за вред, причиненный транспортному средству, равной сумма и дополнительных расходов, в части независимой экспертизы (оценки), в размере сумма, в общей сумме сумма

Истец обратился в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив услугу по оценке на сумму сумма, что следует из платежного поручения от дата Как усматривается из отчета N 0531.С от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак У667ХН 199 составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля в неаварийном состоянии составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии - сумма

Проверяя доводы сторон о размере стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза; по экспертному заключению наименование организации N 03-04-С/2017 от дата, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля гос.рег.знак У667ХН 199 в неаварийном состоянии составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет сумма

Таким образом, при установленной вине ответчика в причинении истцу материального вреда, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и обоснованно взыскал с фио причиненный истцу ущерб в размере сумма (928 515 - (120 000+248 336,91).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции , поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта, рецензировании заключения экспертов, проведение повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба, объективно представленными доказательства не подтверждено.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ , судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, состояния здоровья, не влекут отмену решения, а могут являться основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в рамках ст.203 ГПК РФ. С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.