Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40615/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Мавлютова А.Х.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:"Иск удовлетворить.

Взыскать с Мавлютова А. Х. в пользу ООО "СК Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации хххх рублей 01 копеек, а также уплаченную в доход государства пошлину в размере хххх рублей 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Мавлютову А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 16 июня хххх года по адресу: хххх, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "хххх" государственный регистрационный знак хххх, застрахованному на момент ДТП в ООО СК "Согласие", по договору страхования транспортных средств N хххх.

Согласно административному материалу, водитель Мавлютов А.Х. управляющий автомобилем хххх, государственный регистрационный знак хххх, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору страхования ОСАГО хххх.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае ООО СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере хххх руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N хххх от 17.12.хххх.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика хххх руб. 01 коп., госпошлину в размере хххх руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте разбирательства дела путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по адресу последнего известного места жительства, однако повестки возвращались в адрес суда без вручения за истечением срока хранения, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие ответчика, по последнему известному месту жительства ответчика.

При этом судом было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ст. 118 ГПК РФ они обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Также судом было принято во внимание, что не рассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчика будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированное ст. 6 Конвенции от 04.11.1950г. "О защите прав человека и основных свобод".

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мавлютов А.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Мавлютова А.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено, что 16 июня хххх года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей "хххх" г.р.з. хххх и "хххх" г.р.з. хххх. Автомобилем "хххх" управлял ответчик Мавлютов А.Х.

Удовлетворяя иск, суд посчитал установленным, что виновником данного ДТП был признан ответчик Мавлютов А.Х.

При этом суд указал, что данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, согласно которым ответчик нарушил ПДД РФ.

Суд полагал, что в результате ДТП, автомобиль "хххх" г.р.з. хххх, застрахованный в компании истца ООО СК "Согласие" по вине ответчика получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховое возмещение было выплачено в пользу потерпевшей стороны в размере затрат по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Согласно подп. "а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст.1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Суд установил, что истцом ООО СК "Согласие" было выплачено страховое возмещение в сумме хххх руб. 01 коп. в пользу потерпевшей стороны, что подтверждается страховым актом.

Определяя размер возмещения в порядке суброгации, суд принял за основу представленный истцом отчет, поскольку доказательств обратного ответчиком не было представлено. С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены указанные нарушения, создающие основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановленопри недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины ответчика в указанном выше дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В материалы дела стороной ответчика представлено решение Каширского городского суда Московской области от 12.09.2013 года по делу N 12-52/2013, которым Постановление заместителя командира 16 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 17.07.хххх года о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. хххх КоАП РФ отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. хххх КоАП РФ в отношении Мавлютова А. Х. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом Каширский городской суд Московской области указал в решении как установленный факт о том, что вывод должностного лица о виновности Мавлютова А.Х. в ДТП опровергается материалами дела. Данных о виновности в указанном ДТП иных участников происшествия в дело не представлено. Кроме того, в справке о ДТП о виновности или нарушениях ПДД Мавлютова А.Х. не указано (л.д.9).

Таким образом, взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в порядке суброгации с ответчика Мавлютова А.Х., невиновного в причинении вреда имуществу, не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с этим обстоятельством не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда о взыскании с Мавлютова А.Х. в порядке суброгации суммы ущерба, выплаченного потерпевшей в данном ДТП (участием трех транспортных средств) стороне.

Поэтому судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ. Поскольку в силу требований ст.329 ГПК РФ при отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия должна рассмотреть вопрос о вынесении нового решения, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, судебная коллегия при вынесении нового решения посчитала необходимым отказать в удовлетворении иска, заявленного о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "СК Согласие" к Мавлютову А. Х. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи: