Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40617/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Цымбалей А.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Юрина М.А. в пользу Цымбалей А.И. сумму в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займа 1 793 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 500 рублей, юридические расходы 3 000 рублей, государственную пошлину 868 рублей 79 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Цымбалей А.И. в пользу Юрина М.А. юридические расходы 2000 рублей.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Цымбалей А.И. обратился в суд с иском к Юрину М.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры займа, в соответствии с которым истец, как займодавец, передал ответчику денежные средства, в размере * рублей и * рублей соответственно. Заключение договоров и получение денежных средств ответчиком подтверждается выданными им расписками от * года и * года на указанные выше суммы. Срок возврата займа договором установлен не был. 23 мая 2016 года истцом были направлены ответчику письменные требования о возврате суммы долга и процентов за пользование займом. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Общий срок невыполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга, после получения соответствующего требования, составляет, по состоянию на 01 июня 2017 года, 335 дней. Сумма процентов за пользование займом в размере * рублей от * года и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 1 793 рубля 06 копеек и 1 793 рубля 06 копеек, соответственно. Сумма процентов за пользование займом в размере * рублей от * года и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 4 482 рубля 63 копейки и 4 482 рубля 63 копейки, соответственно. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Юрина М.А. сумму основного долга по договорам займа, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82551 рубль 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2677 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что данные денежные средства он получал от истца для расчета с рабочими. Просил взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 16 500 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Цымбалей А.И.

Судом приняты меры к надлежащему извещению истца Цымбалей А.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако он в судебное заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Юрина М.А., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела была представлена расписка от * г., в которой указано, что Юрин М.А. получил сумму в размере * рублей от Цымбалей А.И. Между тем, в указанной расписке отсутствует информация о принятии Юриным М.А. указанных денежных средств на условиях возвратности.

Иных достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную сумму в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, а ответчик категорически отрицал заемный характер правоотношений сторон.

* Юриным М.А. была составлена расписка, из которой следует, что Юрин М.А. получил сумму в размере 20 000 рублей в долг от Цымбалей А.И.

Факт получения денежных средств и выдачи представленной истцом расписки ответчиком не оспаривался.

23 мая 2016 года истцом были направлены ответчику письменные требования о возврате суммы долга и процентов за пользование займом, которые 01 июня 2016 года были получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца, общий срок невыполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга, после получения соответствующего требования, составляет по состоянию на 01 июня 2017 года - 335 дней, сумма процентов за пользование займом в размере 20000 рублей от * года и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 1 793 рубля 06 копеек и 1 793 рубля 06 копеек, соответственно.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 431, 432, 807-811 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правильному выводу о взыскании с Юрина М.А. в пользу Цымбалей А.И. суммы займа в размере 20 000 рублей, процентов за пользование займом 1 793 рубля 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, сниженных судом до 500 рублей, а также отказе в удовлетворении требований истца в части требований по расписке от * г., поскольку доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа в рамках указанной расписки не представлено, а представленная истцом расписка является подтверждением лишь получения ответчиком от истца денежных средств, но не содержат условий относительно обязательств ответчика по их возврату, поэтому указанная расписка не может явиться основанием для удовлетворения иска Цымбалей А.И. о взыскании долга именно по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки.

Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.

Коллегия полагает, что доводы жалобы Цымбалей А.И. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование содержания расписок и закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Содержание расписок судом оценено буквально. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта заключения между сторонами договора займа * г. у коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цымбалей А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи