Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лавровой Н.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

отказать Лавровой Н.М. в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Лаврова Н.М. обратилась с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования, обосновывая свои требования тем, что ее брат Лавров А.М. проживал и был зарегистрирован в муниципальной квартире, расположенной по адресу:. октября года умер. При жизни, обращался к ответчику с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры, однако ему было отказано. Истец является наследником к имуществу умершего Поскольку обращался в Департамент городского имущества Москвы с просьбой приватизации квартиры, тем самым выразил волю на приватизацию, однако в связи со смертью до конца документы не оформил. В связи с чем истец просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: в порядке наследования.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ИФНС N 23 г. Москвы, МФЦ по Рязанскому району г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит истец Лаврова Н.М. по доводам апелляционной жалобы .

Третьи лица ИФНС N 23 г. Москвы, МФЦ по Рязанскому району г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Лавровой Н.М., ее представителя Велем Р.А., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Жафяровой Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу:.

Нанимателем указанной квартиры являлся

Судом установлено, что 19 июля 2016 года обращался в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры, предоставив при этом договор социального найма на спорную квартиру, паспорт.

01 сентября 2016 года Департамент городского имущества г. Москвы отказал в приеме документов в связи с не предоставлением документов с прежнего места жительства за период с 1991 г. по 1997 г., а также документы, подтверждающие неиспользование права на приватизацию в указанный период. Также было разъяснено право на повторное обращение с заявлением о приватизации в случае устранения указанных замечаний.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Лавровой Н.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что было отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги на основании п. 2.8.1.3 Административного регламента. Повторно с заявлением о приватизации жилого помещения не обращался. Кроме того, при жизни не обжаловал отказ в приеме документов на приватизацию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни оставил завещание на истицу, которой завещал спорную квартиру, не является основанием для отмены решении суда, поскольку из материалов дела усматривается, что завещание было составлено 27 июня 2016 года, в то время как с заявлением на приватизацию обращался позже.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, но по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Возможность включения жилого помещения в наследственную массу допускается лишь в том случае, когда гражданин, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял доказательства, представленные истцом, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам истца - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12 , 55 , 56 , ст. 195 , ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59 , 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лавровой Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи