Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40619/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шенец К.Б. на решение Измайловского районного суда от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" к Шенец К.Б. о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию гаражей, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Шенец К.Б. в пользу ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" расходы на содержание и эксплуатацию гаража в размере 33 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 880 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" обратился с иском (с учетом уточнений) к Шенец К.Б. о взыскании расходовна содержание и эксплуатацию гаража, неустойки, обосновывая свои требования тем, что 04.06.2007 между ООО "Центр Сервисный Услуг "Чернобылец" и Шенец К.Б. заключен договор соинвестирования N 36-236. В соответствии с п.2.1 предметом договора является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству надстройки второго этажа над существующими гаражами, расположенными по адресу: *. * зарегистрировано право собственности истца на нежилое здание (назначение гараж), по адресу: *, площадью 7333,5 кв.м, строительный адрес: *. В соответствии с п.3.1. Устава, целью создания общества является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами. Одним из основных видов деятельности общества является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств. Собственникам гаражныхбоксов обществом предоставляются следующие виды услуг: охрана автостоянки и гаражного бокса, указанного в Техническом паспорте; предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, включая ежедневное техническое обслуживание, планово-предупредительные и регламентные работы, текущий ремонт Объекта, а также асфальтового покрытия автостоянки и подъездной дороги; заключение аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка; обеспечение автостоянки пожарной сигнализацией и системой пожаротушения; содержаниев чистоте территории автостоянки, основных и пожарных проездов. Предоставление данных услуг осуществляется истцом на основании утвержденных Правил пользования автостоянкой "Чернобылец" по договору на содержание гаражногобокса с каждым собственником гаражногобокса. Между истцом и ответчиком 08.06.2010 заключен договор N 236 на услуги по содержанию гаражных боксов на автостоянке. В период с 06.01.2014 по 09.06.2016 ответчик прекратил оплату за содержание гаражного бокса, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем истец просил взыскатьс ответчика задолженность в сумме 33 600 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты 84 012 руб., а также возмещение расходовпо уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 880 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шенец К.Б. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Шенец К.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца Зимина В.К., Малинкиной Е.В., ответчика Шенец К.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 04.06.2007 между ООО "Центр Сервисный Услуг "Чернобылец" и Шенец К.Б. заключен договор соинвестирования N 36-236. В соответствии с п.2.1 предметом договора является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству надстройки второго этажа над существующими гаражами, расположенными по адресу: *.

16.06.2010 зарегистрировано право собственности ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" на нежилое здание (назначение гараж), по адресу: *, площадью 7333,5 кв.м, строительный адрес: *.

В соответствии с п.3.1. Устава, целью создания общества является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами. Одним из основных видов деятельности общества является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств.

Собственникам гаражныхбоксов обществом предоставляются следующие виды услуг: охрана автостоянки и гаражногобокса, указанного в Техническом паспорте; предоставление коммунальных и эксплуатационныхуслуг, включая ежедневное техническое обслуживание, планово-предупредительные и регламентные работы, текущий ремонт Объекта, а также асфальтового покрытия автостоянки и подъездной дороги; заключение аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка; обеспечение автостоянки пожарной сигнализацией и системой пожаротушения; содержаниев чистоте территории автостоянки, основных и пожарных проездов. Предоставление данных услуг осуществляется истцом на основании утвержденных Правил пользования автостоянкой "Чернобылец" по договору на содержание гаражногобокса с каждым собственником гаражногобокса.

Между истцом и ответчиком 08.06.2010 заключен Договор N 236 на услуги по содержанию гаражных боксов на автостоянке.

Шенец К.Б. является собственником нежилого помещения -

гаражногобокса N 236, расположенного в гаражномкомплексе по адресу: *, (ранее строительный адрес: *.).

Организацией, осуществляющей содержание и

эксплуатацию гаражногокомплекса является истец - ООО "ЦСУ "Чернобылец".

Судом установлено, что ответчик не произвёл оплату за содержаниеи

эксплуатацию гаражногобокса за период с 06.01.2014 по 09.06.2016.

Согласно представленного расчета истца, задолженность ответчика по оплате за содержание и эксплуатацию гаражного бокса за период с 06.01.2014 по 09.06.2016 задолженность составляет * руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 425, 420 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов за содержание и эксплуатацию гаражного бокса пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период с 06.01.2014 по 09.06.2016 в размере * руб . подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что Шенец К.Б., являясь собственником гаражного бокса, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и бремя содержания общей собственности. Кроме того, фактическое пользование ответчиком услугами истца следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.01.2014 по 09.06.2016, при этом судом в соответствии с положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ суммы неустойки снижена до * руб., так как заявленная истцом сумма неустойки в размере * руб. является завышенной и не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере *руб. 96 коп.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с договором от 08.06.2010, ежемесячные расходы на услуги, перечисленные в п. 1.1 договора составляют * руб., в связи с чем оплата за содержание и эксплуатацию гаражного бокса должна исчисляться из указанной суммы, судебной коллегией отклоняются, поскольку они полностью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с п. 3.2.2 договора на услуги N 236 от 08.06.2010 клиент обязан своевременно оплачивать услуги в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору. Хранить квитанции об оплате услуг в течение 3 лет.

В соответствии с п.2.1.3 указанного договора ЦСУ имеет право изменять размер стоимости услуг при пользовании автостоянкой в зависимости от темпов инфляции, изменения тарифов и фактических расходов на содержание автостоянки, изменение стоимости услуг оформляется приложением к Договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом, в одностороннем порядке и с нарушением прав потребителя изменил существенные условия договора не нашел своего подтверждения, в связи с чем является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы ос нованием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского р айонного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шенец К.Б. бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: