Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Атаевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Юридический центр на Каланчевской" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор оказания юридических услуг N .., заключенный 18 декабря 2013 года между Дружининым О. В. и ООО "Юридический центр на Каланчевской".

Взыскать с ООО "Юридический центр на Каланчевской" в пользу Дружинина О ... В ... оплаченные по договору денежные средства в размере ... , убытки в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф за нарушение права потребителя в размере ...

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дружинин О.В. обратился в суд с иском к ООО "Юридический центр на Каланчевской" о защите прав потребителя. Указал, что 18 декабря 2013 года между сторонами заключен договор N ... оказания юридических услуг. Стоимость оказания услуг по договору составила ... и оплачена им. Согласно условиям договора, ответчик обязался оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства, изучить представленные истцом документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели, составить исковое заявление и представлять интересы в суде первой инстанции. Однако исполнитель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец неоднократно обращался к нему с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец просил суд расторгнуть договор оказания юридических услуг N ... от 18 декабря 2013 года, взыскать с ООО "Юридический центр на Каланчевской" оплаченные по договору денежные средства в размере ... , убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере .., штраф за нарушение права потребителя в размере ... % от присужденной судом суммы.

Истец Дружинин О.В. в судебном заседание иск истец подержал.

Представитель ответчика ООО "Юридический центр на Каланчевской" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Юридический центр на Каланчевской" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Юридический центр на Каланчевской", Дружинин О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии по ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что 18 декабря 2013 года между ООО "Юридический центр на Каланчевской" (исполнитель) и Дружининым О.В. (заказчик) был заключен договор N ... оказания юридических услуг. Стоимость оказания услуг по договору составила ...

Согласно условиям договора, исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства, изучить представленные истцом документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели, составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Заказчик Дружинин О.В. свои обязательства по оплате суммы ... исполнил надлежащим образом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Юридический центр на Каланчевской" принятых на себя обязательств по договору, истец 19 июня 2015 года обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом также применены положения п. 1 ст. 782 ГК РФ о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не предоставлено, суд на основании положений ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении д оговора оказания юридических услуг N ... , заключенного 18 декабря 2013 года между Дружининым О.В. и ООО "Юридический центр на Каланчевской", взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере ...

Судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы в размере ... , связанные с вынужденным обращением истца за квалифицированной помощью для составления претензии и искового заявления в суд.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд правомерно на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... , признав требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... завышенными, а также взыскал штраф в сумме ...

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО "Юридический центр на Каланчевской", о том, что судом дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, к отмене постановленного решения не ведет.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в договоре N ... оказания юридических услуг от 18 декабря 2013 года, заключенном между ООО "Юридический центр на Каланчевской" и Дружининым О.В., был указан не только юридический адрес, но и фактический адрес исполнителя: ...

Именно по фактическому адресу судом направлено ответчику судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. Конверт с заказным письмом возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 22).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда по существу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридический центр на Каланчевской" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи