Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Атаевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лемещук О. В., Кузнецова А. О., Кузнецова А. О. в пользу ОАО "Соколиная гора" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ...

Взыскать с Лемещук О ... В. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ...

Взыскать с Кузнецова А. О. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ...

Взыскать с Кузнецова А. О. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ... ,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Соколиная гора" обратилось в суд с иском к Лемещук О.В., Кузнецову А.О., Кузнецову А.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчики имеют задолженность по оплате услуг ЖКХ за период с мая 2011 года по апрель 2014 года включительно в размере ... Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, а также расходы на оплату госпошлины в размере ...

Представитель истца ОАО "Соколиная гора" Пугачева СВ. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Лемещук О.В. в судебном заседании иск признала.

Ответчик Кузнецов А. О. в судебном заседании сумму задолженности признал.

Ответчик Кузнецов А..О.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецов А. О. по доводам апелляционной жалобы.

Кузнецов А.О., Кузнецов А.О., Лемещук О.В., представитель ОАО "Соколиная гора", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии по ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что Лемещук О. В., Кузнецов А. О., Кузнецов А.О. зарегистрированы и проживают по адресу: ... и являются потребителями услуг, предоставляемых ОАО "Соколиная гора" .

Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2011 года по апрель 2014 года включительно в размере ...

Разрешая спор о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд руководствовался п. 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Установив, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... за период с мая 2011 года по апрель 2014 года включительно, на момент рассмотрения спора задолженность не выплатили, в судебном заседании данное обстоятельство признали, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно указанную задолженность в пользу истца.

Взыскание с ответчиков расходов истца на оплату госпошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы Кузнецова А.О. о том, что он в период с 2001 года по 2014 год отсутствовал по адресу регистрации в связи с нахождением в местах лишения свободы, о чем представил суду справку об освобождении из места заключения N ... от 27 марта 2014 года, к отмене постановленного решения не ведет.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 27 августа 2014 года, Кузнецов А. О. присутствовал в судебном заседании и иск признал, справку об освобождении из места заключения не предоставлял и ходатайств не заявлял. Данных о том, что на него не предоставлялись коммунальные услуги, и не начислялась их оплата, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Приложенная к апелляционной жалобе справка об освобождении не может быть принята в качестве нового доказательства в силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность ее представления суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи