Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40624/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.

при секретаре Атаевой А.В.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кунина О.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Бабанкова Е.В. к Кунину О.Г. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кунина О.Г. в пользу Бабанкова Е.В. компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска Бабанкову Е.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бабанков Е.В. обратился с иском к Кунину О.Г. о взыскании расходов на лечение, восстановление здоровья и проезд до санатория и обратно в размере 39 764 руб. 57 коп., взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины 4 395 руб. 89 коп., обосновывая свои требования тем, что 14.12.2013 г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого Кунин О.Г., управляя автомашиной Форд Мондео, г.р.з. * совершил наезд на пешехода Бабанкова Е.В., в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Для восстановления здоровья и лечения истцом были приобретены лекарственные препараты на сумму 15 528 руб. 82 коп. Также истцу было рекомендовано лечение в санатории, в котором он находится с 04.05.2015 г. по 13. 05. 2015 г. и затратил на медицинские услуги 8 900 руб. Расходы на проезд до санатория и обратно составили 15 365 руб. 75 коп., которые истец просил взыскать с ответчика. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 руб.

Истец Бабанков Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Кунин О.Г. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился , исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ООО "Регард Страхование" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кунина О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кунин О.Г., представитель ответчика ООО "Регард Страхование", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Бабанкова Е.В. , заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14 декабря 2013 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого Кунин О.Г., управлявший автомобилем Форд Мондео, г.р.з. * совершил наезд на пешехода Бабанкова Е.В., в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Кунина О.Г. была застрахована в ООО "Регард Страхование".

Из материалов дела следует, что указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Кунина О.Г., нарушевшего Правила дорожного движения.

Постановлением следователя 3-го СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 января 2015 года прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого по уголовному делу Кунина О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

В период с 14.12.2013 по 27.12.2013 Бабанков Е.В. находился на стационарном лечении в ГКБ N 14.

Истец при обращении в суд указывал на то, что им были приобретены лекарственные средства на сумму * руб. 82 коп., которые он просил также взыскать с ответчика, кроме того, в период с 04.05.2015 по 13.05.2015 истец находился на лечении в санатории ЗАО "ДиЛуч" в г. Анапа, в связи с чем понес расходы в сумме * руб., расходы на проезд составили * руб. 75 коп., которые также просил взыскать с ответчика, поскольку указанные расходы были понесены им в результате причинения вреда здоровью при дорожно - транспортном происшествии

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1079, 1085 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на восстановление здоровья. При этом, суд обоснованно исходил из того, что доказательств необходимости несения расходов в виде приобретения лекарств, лечения в санатории не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подпункте "б" п. 27, абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцу были рекомендованы таблетки "Мексидол", драже "Нейромультивит", капсулы "Глиатидин" в течение 1-2 месяцев. Однако истцом представлены чеки о приобретении лекарств с января 2015 года, кроме того, приобретены лекарства, необходимость которых не представлена. Материалы дела не содержат сведений о назначении врачом всех препаратов, указанных в чеках и необходимость их применения в процессе реабилитации. Также материалов дела не содержат сведений о рекомендации врачами прохождения Бабанковым Е.В. санаторного лечения. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости счел возможным определить истцу Бабанкову Е.В. компенсацию морального вреда в размере * руб.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными. Обстоятельств, указывающих на несоразмерность компенсации, взысканной в пользу истицы в связи с причинением вреда здоровью Бабанкову Е.В. в деле не имеется.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб .

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел фактические обстоятельства дела, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно - транспортного происшествия и неожиданно выбежал на проезжую часть дороги, допустив грубую неосторожность, судебная коллегия отклоняет.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести и последствия полученных телесных повреждений, продолжительность лечения, степень вины ответчика, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости.

Судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы со стороны ответчика не представлены новые обстоятельства, которые бы отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции и являлись основанием для изменения решения суда.

При частичном удовлетворении заявленных требований в этой части суд первой инстанции руководствовался тем, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчик с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кунина О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: