Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40625/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Атаевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Д.В., Куркина А. А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Воробьева Д. В. неустойку в размере ... , ..б. - в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере ... , нотариальные расходы в размере ... , расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... , а также штраф в размере ... , а всего ...

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Куркина А.А. неустойку в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , ... - в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере ... , нотариальные расходы в размере ... , расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... , а также штраф в размере ... , а всего ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ...

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... ,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Д.В. и Куркин А.А. обратились в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 03 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "." с госномером ... под управлением водителя Асиятилова Х.М. и мотоцикла ".." с госномером .., принадлежащего на праве собственности Куркину А.А., под управлением Воробьева Д.В. Виновен в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцам водитель Асиятилов Х.М., ответственность которого была застрахована ответчиком по полису ОСАГО и по договору добровольного страхования средств автотранспорта. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл ... , а также имущество Воробьева Д.В. (мотоэкипировка) получили механические повреждения. Согласно калькуляции, составленной ООО "Автопроф" по заявлениям истцов, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом процента износа составила ... , стоимость устранения дефектов мотоэкипировки с учетом износа составила ... коп. В установленный Законом об ОСАГО и Правилами страхования срок истцы обратились к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцам было отказано со ссылкой на то, что обстоятельства образования повреждений мотоцикла не соответствуют условиям и механизму происшествия, изложенным в представленных на исследование документах. После предъявления иска в суд ответчик 20 октября 2015 года выплатил Куркину А.А. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере ..оп., Воробьеву Д.В. выплачено страховое возмещение в размере ...

Считая свои права нарушенными, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Куркин А.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО за период с 20 декабря 2014 года по 20 октября 2015 года в размере ... , по договору добровольного страхования проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за тот же период в размере ... ; штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , нотариальные расходы в размере ... , расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ... , компенсацию морального вреда ... , а всего ...

Истец Воробьев Д.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ... ( ... - ... ), неустойку от суммы выплаченного страхового возмещения за период с 18 февраля 2015 года по 20 октября 2015 года в размере ... , неустойку от суммы недоплаченной части страхового возмещения за период с 18 февраля 2015 года по 25 мая 2016 года в размере ... по Закону "Об ОСАГО"; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2015 года по 25 мая 2016 года в размере ... (от недоплаченной части страхового возмещения в размере ... ) в рамках договора добровольного страхования; расходы на оплату услуг представителя в размере ... , нотариальные расходы в размере ... , штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" в размере ... ( ... х ..); расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ... , компенсацию морального вреда ... , а всего ...

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Их представитель Швецова Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просят истцы Воробьев Д.В. и Куркин А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Швецовой Н.С.

Воробьев Д.В., Куркин А.А. и представитель СПАО "Ингосстрах" , извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное содержащееся в апелляционной жалобе письменное ходатайство о вызове судебного эксперта Емельянова Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканной в пользу Куркина А.А. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и итоговой суммы. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 03 сентября 2014 года по адресу: ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Асиятилова Х.М., управлявшего автомобилем марки " ... " с госномером ... , транспортное средство Куркина А.А. мотоцикл марки " ... " с госномером ... , которым управлял Воробьев Д.В., получило механические повреждения. Также была повреждена мотоэкипировка Воробьева Д.В. Вины водителя Воробьева Д.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Ответственность Асиятилова Х.М. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису ... N ... и по договору добровольного страхования средств автотранспорта (полис ... ) серии ...

Истцы поставили страховщика в известность о наступлении страхового случая: Куркин А.А. - 29 ноября 2014 года, а Воробьев Д.В. - 28 января 2015 года, подали соответствующие заявления и необходимые документы.

Однако ответчик не признал случай страховым и отказал истцам в выплате страхового возмещения или в ремонте транспортного средства.

Для проверки доводов истцов о размере причиненного обоим ущерба, а также для установления причинно-следственной связи между действиями водителя Асиятилова Х.М., явившимися причиной дорожно-транспортного происшествия, и ущербом, причиненным истцам, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НЭКЦ "КанонЪ".

Согласно заключению эксперта N ... от 08 сентября 2015 года, составленному НЭКЦ "КанонЪ", механические повреждения мотоцикла и экипировки водителя мотоцикла, отраженные в акте осмотра, могли быть следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 сентября 2014 года в ... часов в г. Москве на Театральной площади, д. 4. Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений мотоцикла ".." с учетом износа составляет ... , стоимость экипировки Воробьева Д.В., получившей повреждения в рамках дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет ...

Таким образом, суд установилналичие страхового случая, возникшего в период действия договора ОСАГО и договора добровольного страхования, и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Данная обязанность ответчиком была исполнена в ходе рассмотрения дела, а именно: 20 октября 2015 года ответчик перечисли Куркину А.А. в счет возмещения ущерба ... , а Воробьеву Д.В. - ... При этом ... были выплачены Куркину А.А. в рамках договора ОСАГО, а ... - в рамках договора добровольного страхования. Страховое возмещение Воробьеву Д.В. выплачено также по договору ОСАГО.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", суд произвел расчет неустойки:

В пользу Куркина А.А. за период с 20 декабря 2014 года (по истечении 20 календарных дней со дня обращения к страховщику с заявлением и предоставления необходимых документов - 29 ноября 2014 года) по 20 октября 2015 года: ... х ... % х ... дня = ...

В пользу Воробьева Д.В. за период с 18 февраля 2015 года (по истечении 20 календарных дней со дня обращения к страховщику с заявлением и предоставления необходимых документов - 28 января 2015 года) по 20 октября 2015 года ... х .% х ... дней = ...

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и об этом заявлено представителем СПАО "Ингосстрах" в возражениях на иск, суд применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу Куркина А.А. неустойку в размере ... , а в пользу Воробьева Д.В. - в размере ...

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов на своевременную выплату страхового возмещения, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере ... на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 100 ГПК РФ судом взысканы в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя по ... Кроме того, судом признаны судебными расходами и взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истцов на оформление доверенности представителя в пользу Куркина А.А. ... , в пользу Воробьева Д.В. ... , расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по ... каждому. Но поскольку стоимость производства судебной экспертизы составила ... , суд взыскал с ответчика в пользу НЭКЦ "КанонЪ" ... в качестве доплаты за экспертное исследование.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в пользу Куркина А.А. в размере ... в пользу Воробьева А.А. в размере ...

Взыскание с ответчика в бюджет города Москвы расходов на госпошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, основано на положениях ст. 103 ГПК РФ.

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Воробьева Д.В., поскольку страховая выплата ему произведена в рамках договора ОСАГО, а не в рамках договора добровольного страхования, правоотношения между ним и ответчиком регулируются Федеральным законом "Об ОСАГО".

Решение суда в указанной части законно, обоснованно. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был допрошен эксперт Емельянов Н.Е., пояснивший, что экспертиза поврежденного имущества производилась без осмотра, по фотографиям, но в протоколе судебного заседания его показания не отражены, к отмене постановленного решения не ведут. Судом 19 июля 2017 года были удостоверены замечания представителя Швецовой Н.С. на протокол судебного заседания от 25 мая 2016 года, поданные 14 июля 2017 года (л.д. 217).

Вместе с тем, разрешая требования Куркина А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд неправильно произвел расчет процентов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Установив, что в пользу Куркина А.А. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку выполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования из расчета недоплаченной страховой выплаты в размере, превышающем ... , суд произвел следующий расчет:

... х ... % / ..дней х ... = ... и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме ...

При этом судом нарушены положения ст. 395 ГК РФ, согласно которой в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ проценты, начиная с 01 июня 2015 года необходимо исчислять от средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Расчет процентов должен быть следующим.

... с 20.12.2014 по 31.05.2015 х ... дн. х .% / ... = ..

... с 01.06.2015 по 14.05.2015 х . дн. х ... % / ... = ...

. с 15.06.2015 по 14.07.2015 х ... дн. х ... % / ... =

... с 15.07.2015 по 16.08.2015 х ... дн. х ..% / ..5 =

... с 17.08.2015 по 14.09.2015 х ..дн. х ... % / ... =

... с 15.09.2015 по 14.10.2015 х ... дн. х ... % / ... =

... с 15.10.2015 по 20.10.2015 х ... дн. х 9 ... % / ... = ...

Общая сумма процентов составляет ...

Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда и взыскивает с ответчика в пользу Куркина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...

Соответственно подлежит изменению и итоговая сумма, взысканная с ответчика в пользу Куркина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года в части взыскания в пользу Куркина А. А ... процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Куркина А. А. неустойку в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , компенсацию морального вреда ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , нотариальные расходы в размере ... , расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... , а также штраф в размере ... , а всего ...

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Д. В., Куркина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи