Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:Исковые требования фио, фио, фио к фио, фио о признании доли малозначительной, взыскании денежных средств, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить в полном объеме.

Признать l/36 долю в праве собственности на квартиру N 637 в доме N 10 к. 2 по адрес, Москва, принадлежащую фио незначительной.

Признать 1/36 долю в праве собственности на квартиру N 638 в доме N 10 к. 2 по адрес, Москва, принадлежащую фио незначительной.

Прекратить право собственности фио на 1/36 долю в праве собственности на квартиру N 637 в доме N" 10 к. 2 по адрес, Москва, и выплатить ей компенсацию за долю в размере 55 985 руб. 00 коп.

Прекратить право собственности фио на 1/36 долю в праве собственности на квартиру N 638 в доме N 10 к. 2 по адрес, Москва, и выплатить ему компенсацию за долю в размере 35 117 руб. 00 коп.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере 55 985 руб. 00 коп. за 1/36 долю в праве собственности на квартиру N 637 в доме N 10 корпус 2 по адрес, Москва.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере 35 117 руб. 00 коп. за 1/36 долю в праве собственности на квартиру N 638 в доме N 10 корпус 2 по адрес, Москва.

Признать право собственности фио на 1/36 долю в праве собственности на квартиру N 637 в доме N 10 корпус 2 по адрес, Москва.

Признать право собственности фио на 1/36 долю в праве собственности на квартиру N 638 в доме N 10 корпус 2 по адрес, Москва.

Взыскать с фио государственную пошлину в размере 1466 руб. 53 коп.

Взыскать с фио государственную пошлину в размере 1466 руб. 53 коп.

установила:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании доли малозначительной, взыскании денежных средств, признании права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: адрес и 638.

Исковые требования мотивированы тем, что общая доля истцов и поддерживающих их требования третьих лиц фио и фио в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, составляет 35/36, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес так же составляет 35/36. адрес квартиры N 637, состоящей из трех комнат, составляет 74,1 кв. м., общая площадь квартиры N 638, состоящей из одной комнаты, составляет 37,4 кв. адрес в праве собственности на кв. N 638, принадлежащей ответчику фиоМ, составляет 1/36. Размер общей площади, соответствующий принадлежащей ответчику фио доле в праве собственности на кв. N 638, составляет 1,03 кв. адрес в праве собственности на кв. N 637 , принадлежащей ответчику фио составляет 1/36. Размер общей площади, соответствующей принадлежащей ответчику фио доле в праве собственности на кв. N 637, составляет 2,05 кв. адрес образом, доля ответчиков в праве собственности на указанные квартиры является малозначительной. Выделить ответчикам для проживания изолированные комнаты, соответствующие по размеру их долям в праве общей долевой собственности не представляется возможным. Существенного интереса в использовании общего имущества ответчики не имеют. В указанные квартиры ответчики не вселялись. Истцы просят признать l/36 долю в праве собственности на квартиру N 637 в доме N 10 к. 2 по адрес, Москва, принадлежащую фио, незначительной; признать 1/36 долю в праве собственности на квартиру N 638 в доме N 10 к. 2 по адрес, Москва, принадлежащую фио незначительной; прекратить право собственности фио на 1/36 долю в праве собственности на квартиру N 637 в доме 10 к. 2 по адрес, Москва, и выплатить ей компенсацию за долю в размере 63000 руб. 00 коп., прекратить право собственности фио на 1/36 долю в праве собственности на квартиру N 638 в доме N 10 к. 2 по адрес, Москва, и выплатить ему компенсацию за долю в размере 35 117 руб. 00 коп.; взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере 32000 руб. 00 коп. за 1/36 долю в праве собственности на квартиру N 637 в доме N 10 корпус 2 по адрес, Москва; взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере 35 117 руб. 00 коп. за 1/36 долю в праве собственности на квартиру N° 638 в доме N 10 корпус 2 по адрес, Москва; признать право собственности фио на 1/36 долю в праве собственности на квартиру N 637 в доме N 10 корпус 2 по адрес, Москва; признать право собственности фио на 1/36 долю в праве собственности на квартиру N 638 в доме N 10 корпус 2 по адрес, Москва.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили прекратить право собственности фио на 1/36 долю в праве собственности на квартиру N 637 в доме 10 к. 2 по адрес, Москва, и выплатить ей компенсацию за долю в размере 55985 руб. руб. 00 коп., прекратить право собственности фио на 1/36 долю в праве собственности на квартиру N 638 в доме N 10 к. 2 по адрес, Москва, и выплатить ему компенсацию за долю в размере 35 117 руб. 00 коп. ; взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере 35117 руб. 00 коп. за 1/36 долю в праве собственности на квартиру N 637 в доме N 10 корпус 2 по адрес, Москва, в остальной части требования исковые требования истцы оставили без изменений.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио и представитель истцов - фио явились, исковые требования поддержали, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик фио в суд судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица фио, фио и фио в суд судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы фио и фио, ответчики фио и фио, а также третьи лица фио, фио, фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что спорными жилыми помещениями являются квартиры N 637 и 638, общей площадью 74,1 кв.м, состоящая из трех комнат и общей площадью 37,4 кв.м. состоящей из одной комнаты, соответственно, расположенных по адресу: адрес.

13 августа 2003 года на основании договора передачи N 073701-У01238 (л.д.23-24) квартира N 637, состоящая из трех комнат общей площадью 74,1 и квартира N 638, состоящая из одной комнаты общей площадью 37,4 кв.м., находящиеся в доме N10 корп. 2 по адрес приватизированы в общую долевую собственность по 1/6 доле каждому члену одной семьи: фио (отец); фио (мать); фио (сын); фио (дочь); фио (дочь); фио (сын), что подтверждается договором передачи N 073701-У01238 от 13.08.2003 года и свидетельствами о государственной регистрации права от 03 октября 2003 года (л.д.25-28).

29 января 2008 года сособственник фио умер (л.д.29).

Наследниками по закону являются: фио (супруга); фио (сын); фио (дочь); фио (дочь); фио (сын); фио (сын). Доли в праве собственности фио в размере 1/6 в квартире N 637 и 1/6 в квартире N 638 были унаследованы шестью наследниками в равных долях. Каждый наследник получил по наследству по 1/36 доли в спорных квартирах, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 22 июля 2011 года (30-39).

Таким образом, истцы получили по наследству от отца по доле в размере 1/36 в квартирах N 637 и N 638, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 03 августа 2011 года (л.д.40-43).

В результате у всех истцов доли в обеих квартирах стали составлять 7/36 в каждой квартире, тогда как у наследника фио доли в квартирах составляли по 1/36 в каждой квартире.

Суд установил, что размер общей площади, соответствующий принадлежащей фио 1/36 доле в праве собственности на кв. N 637, составлял 2,05 кв. м.; размер общей площади, соответствующий 1/36 доли в праве собственности на кв. N 638, составлял 1, 03 кв. адрес неоднократно предлагалось продать его долю собственности, однако соглашение достигнуто не было.

При этом фио в квартирах N637, N 638 не проживал, не был там зарегистрирован, в приватизации квартир не участвовал.

Из материалов дела следует, что 21.11.2015 г. по договору дарения доли квартиры (л.д. 147-148), заключенному между фио и фио, 1/36 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 637 расположенную по адресу: адрес перешла в собственность фио

Также 17.11.2015 г. по договору дарения доли квартиры (л.д. 211-212), заключенного между фио и фио 1/36 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 637, расположенную по адресу: адрес перешла в собственность фио

Судом первой инстанции установлено, что спорные жилые помещения представляет собой трехкомнатную квартиру N 637 общей площадью 74,1 кв. м., и однокомнатную квартиру N 638 общей площадью 37,4 кв.м.

Тогда как общая доля истцов и поддерживающих их требования третьих лиц в праве собственности на квартиры составляет 35/36, что составляет 72,04 кв. м. в квартире N 637, 36,36 кв. м. в квартире N 638.

Доля ответчика фио в праве собственности на кв. N 638 составляет 1/36. Размер общей площади, соответствующий принадлежащей ответчику фио доле в праве собственности на кв. N 638, составляет 1,03 кв. м.

Доля ответчика фио в праве собственности на кв. N 637 составляет 1/36. Размер общей площади, соответствующий принадлежащей ответчику фио доле в праве собственности на кв. N 637, составляет 2,05 кв. м.

Согласно представленному истцами заключению наименование организации N 32/04/16 от 08.04.2016г., рыночная стоимость 1/36 доли в квартире по адресу: адрес и 368 составляет 95 000 руб. (том 1 л.д. 58-105).

Ответчиком также представлено заключение специалиста N 17-0214/4-1 наименование организации от 14.02.2017г., рыночная стоимость 1/36 доли в квартире по адресу: адрес составляет 455 674 руб. 18 коп., 1/36 доли в квартире 638 по этому же адресу: составляет 224 539 руб. 85 коп., при рыночной стоимости квартиры 8 083 434 руб. 62 коп. (том 2 л.д. 97-120).

Для проверки доводов сторон судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 16М/765-2-4501/16-ОЭ от 02.12.2016г., рыночная стоимость объекта недвижимости - 1/36 доли в праве собственности в квартире N 637, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио, составляет 55 985 руб., рыночная стоимость объекта недвижимости - 1/36 доли в праве собственности в квартире N 638, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио, составляет 35 117 руб. ( том 2 л.д. 3-45).

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов относительно стоимости долей спорного имущества суд признал достоверным доказательством заключение судебной оценочной экспертизы наименование организации N 16М/765-2-4501/16-ОЭ от 02.12.2016г., ввиду отсутствия оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как указанное заключение в отличии от заключений сторон, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

При установленных обстоятельствах судом пришел к выводу, что стоимость 1/36 доли квартиры N 367, расположенной по адресу: адрес, составляет 55 985 руб., а стоимость 1/36 доли квартиры N 368 по указанному адресу составляет 35 117 рублей, в связи с чем 1/36 доля в спорных квартирах является незначительной, и принимая во внимание, что ответчиками не было доказано наличие у них существенного интереса в использовании общего с истцами имущества, а также то, что они нуждаются в этом жилье, так как спорные жилые помещения являются для них не единственным, а также, что на 1/36 долю фио в квартире N 637 приходится 2,05. кв. м. общей площади, на 1/36 долю фио в квартире N 638 приходится 1,03. кв. м. общей площади, в связи с чем, конструктивные особенности спорных квартир делают невозможным выдел в натуре долей, принадлежащих фио, фио, при этом ответчики в спорные квартиры не вселялись, в ней не проживали и не несли расходов по ее содержанию, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств, подтверждающих, что ответчики заинтересованы в использовании спорной квартиры, не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Выводы суда о том, что 1\36 доли ответчиков в праве собственности спорных квартир незначительна, комнаты, соответствующей долям ответчиков, в квартирах не имеется, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчиков не представляется возможным, выделение ее в натуре невозможно, собственники не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества являются верными, поскольку нашли свое подтверждение в материалах дела, основаны на положениях ст. ст. 252 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, судом правильно прекращено право собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости с признанием за фио права собственности на них и с возложением на последнего, обязанности по выплате соответствующей компенсации ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, несогласии с выводами суда о незначительности его 1/36 доли в праве собственности на квартиру, поскольку сопоставление рыночной стоимости целой квартиры и 1/36 доли не может быть основанием для признания доли незначительной, а также, что суд неправомерно лишил ответчика права собственности, поскольку ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение права собственности без согласия собственника, судебная коллегия не принимает ввиду их несостоятельности.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как усматривается из материалов дела спорное жилое помещение, представляет собой квартиру N 368 состоящую из общей площадью 37,4 кв.м, жилой площадью 18,8 кв.м, состоящую из одной изолированной комнаты: кухни площадью 8,4 кв.м, санузел площадью 3,2 кв.м, встроенных шкафов площадью 0,5 кв.м и 0,2 кв.м., коридора площадью 6,3 кв.м и балкона. Таким образом на 1,36 долю фио приходится 1,03 кв.м общей площади и 0,52 кв.м жилой площади. Учитывая, что в спорной квартире комната одна фио не может быть выделена целая комната. Таким образом, поскольку в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено, что фио никогда не проживал в спорной квартире, попыток для вселения не предпринимал, то есть не имел существенного интереса в использовании общего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио другого жилья не имеет, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации за 1/36 долю квартиры, подлежащей выплате фио, принял ко вниманию экспертное заключение судебной оценочной экспертизы, стоимость 1\36 доли в квартире была рассчитана с нарушением правил и требований и сильно занижена, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной оценочной экспертизы наименование организации N 16М/765-2-4501/16-ОЭ от 02.12.2016г., полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: