Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-40631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Душечкиной В.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Душечкиной В.И. к Сухареву Ю.А., Сухаревой О.С., Христофоровой Е.А., Сухареву В.Ю. и Сухаревой Е.Ю. о расторжении договора ренты, погашении записи в ЕГРП о собственнике жилого помещения и восстановлении прежней записи, исключении имущества из совместной собственности, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Душечкина В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении заключенного с Сухаревым Ю.А. 29.03.2007 года договора пожизненной ренты, погашении в ЕГРП записи о праве собственности Сухарева Ю.А. на квартиру по адресу: ***************восстановлении права собственности истца на указанную квартиру, исключении квартиры из совместной собственности Сухарева Ю.А. и Сухаревой О.С., признании Сухаревой О.С., Сухарева В.Ю., Сухаревой Е.Ю. и Христофоровой Е.А. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 29.03.2007 года заключила с Сухаревым Ю.А. договор пожизненной ренты, по условиям которого передала в собственность ответчика принадлежащую ей спорную квартиру, а ответчик Сухарев Ю.А. обязался уплатить установленную договором цену. В соответствии с п.2.2, п. 4.1 договора до его подписания Сухарев Ю.А. передал Душечкиной В.И. в качестве платы по договору ***** долларов США или ******* рублей, а также обязался ежемесячно осуществлять периодические платежи в размере ****** долларов США, но не менее трех минимальных размеров оплаты труда. В связи с тем, что ответчик свои обязанности по договору пожизненной ренты от 29.03.2007 года надлежащим образом не исполнял, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное первой инстанции представитель истца заявленные исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сухарева Ю.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчики Сухарева О.С., действующая в своих интересах и в интересах Сухарева В.Ю., Сухаревой Е.Ю., ответчик Христофорова Е.А. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Третьи лица УВМ ГУ МВД России по Москве, Управление Росрееста по Москве, нотариус г. Москвы Белицкая Г.А. и ОСЗН Даниловского района г. Москвы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое истец Душечкина В.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчики Сухарев Ю.А., действующий в своих интересах и в интересах Сухарева В.Ю., Сухаревой Е.Ю., ответчик Христофорова Е.А., представители третьих лиц УВМ ГУ МВД России по Москве, Управления Росрееста по Москве, нотариус г. Москвы Белицкая Г.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Веденкину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Сухареву О.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, представителя третьего лица ОСЗН Даниловского района г. Москвы - Лаврухину А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Согласно п. 1 ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2007 года между Душечкиной В.И. (получатель ренты) и Сухаревым Ю.А. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты Душечкина В.И. передала в собственность плательщика ренты Сухарева Ю.А. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу:****************, а плательщик ренты обязался уплатить установленную договором цену.

В соответствии с п.2.2, п. 4.1 договора пожизненной ренты, до его подписания Сухарев Ю.А. передал Душечкиной В.И. в качестве платы по договору *******долларов США или ********* рублей, а также обязался ежемесячно осуществлять периодические платежи в размере ******** долларов США, но не менее трех минимальных размеров оплаты труда.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Душечкина В.И. указывала на то, что ответчик Сухарев Ю.А. свои обязанности по договору пожизненной ренты от 29.03.2007 года надлежащим образом не исполнял, истец самостоятельно уплачивает коммунальные платежи за квартиру, ответчик без согласия истца зарегистрировал в спорном жилом помещении с 06.03.2015 года Сухарева В.Ю., Сухареву О.С., Христофорову Е.А., с 24.03.2016 года - Сухареву Е.Ю.

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.11.2013 года по делу N 2-4083/13 по иску Сухаревой О.С. к Сухареву Ю.А. спорная квартира по адресу: г. Москва, Даниловская наб., до 2, кор. 4, кв. 60 была разделена между бывшими супругами Сухаревым Ю.А. и Сухаревой О.С. в равных долях.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска о возврате спорной квартиры в собственность Душечкиной В.И., погашении в ЕГРП записи о собственнике квартиры Сухареве Ю.А., исключении квартиры из совместной собственности Сухарева Ю.А. и Сухаревой О.С., исходил из того, что спорная квартира по договору пожизненной ренты от 29.03.2007 года была передана Сухареву Ю.А. не бесплатно, а за плату в размере ******* долларов США или ******* рублей, оплата квартиры произведена Сухаревым Ю.А. в полном объеме, в связи с чем при расторжении договора ренты в связи с существенным нарушением его условий получатель ренты вправе требовать возмещения убытков, но не возврата квартиры в собственность.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требованиях, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что денежных средств от Сухарева Ю.А. в размере *******долларов США или ******** рублей по договору пожизненной ренты от 29.03.2007 года не получала, в связи с чем вывод суда о применении положений ч.1 ст. 599 ГК РФ является ошибочным.

Судебная коллегия отклоняет названный довод, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В п.2.2 договора пожизненной ренты от 29.03.2007 года указано, что по соглашению сторон Сухарев Ю.А. передал Душечкиной В.И. до подписания настоящего договора в присутствии исполняющей обязанности нотариуса денежную сумму в рублях, эквивалентную 7000 дол. США по курсу ЦБ РФ на день расчетов, что на день заключения настоящего договора составляет 182000 руб.

Анализируя содержание представленного договора пожизненной ренты от 29.03.2007 года, судебная коллегия приходит к выводу, что сам текст договора содержит подтверждения, что денежные средства переданы ответчиком Сухаревым Ю.А. истцу Душечкиной В.И. до подписания договора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты судебной коллегией отклоняется, поскольку приведенный довод своего подтверждения в ходе служебной проверки, проведенной 01 ноября 2017 года по поручению судебной коллегии председателем Симоновского районного суда города Москвы не нашел.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении были незаконно, без согласия истца зарегистрированы ответчиком Сухаревым Ю.А. иные лица, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик Сухарев Ю.А., являясь собственником спорного жилого помещения, зарегистрировал в квартире иных лиц.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Душечкиной В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: