Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осокина Валентина Михайловича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года в редакции определения Троицкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Осокина В.М. к Осокину А.М. о признании жилого помещения частью дома удовлетворить частично.

Признать строение, расположенное по адресу: г ... , частью дома, с описанием, согласно техническому паспорту, составленному Подольским филиалом ГУП Московской области "МОБТИ" по состоянию на 21 октября 2013 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить, что указанное решение является основанием для постановки на кадастровый учет филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве части жилого дома с описанием, согласно техническому паспорту, составленному Подольским филиалом ГУП Московской области "МОБТИ" по состоянию на 21 октября 2013 года ,

установила:

Осокин В.М. обратился в суд с иском к Осокину А.М. о признании жилого помещения частью дома. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ... Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года указанный дом был разделен между собственниками, каждому из которых была предоставлена в индивидуальную собственность изолированная часть дома, при условии выполнения указанного в решении перечня строительных работ. После выполнения работ, указанных в решении суда, ответчик снес выделенную ему часть дома, ввиду чего внесение сведений в ГКН об оставшейся части дома стало затруднено. На основании изложенного истец просил признать оставшееся жилое помещение, расположенное по адресу: ... , частью дома, разрешив проведение реконструкции данного помещения путем укрепления стены и фундамента под этой стеной.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Осокин В.М. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Осокин А.М. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Осокин В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Осокина В.М., ответчика Осокина А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Осокину В.М. и Осокину А.М. на праве долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ...

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года (в редакции определения того же суда от 09 апреля 2012 года об исправлении описки) Осокину В.М. были выделены в собственность в счет 61/100 долей жилого дома N ... в с. ... сельского поселения ... района ... области следующие строения и сооружения при доме: в литера А1 - жилая комната N ... площадью 8,5 кв.м.; жилая комната N ... площадью 14,2 кв.м.; жилая комната N ... площадью 15,2 кв.м.; жилая комната N ... площадью 6,2 кв.м.; веранда литера ... (помещения N N 2, 3), площадью 24,1 кв.м. Литера "Г3" - уборная, площадью 1,6 кв.м.; литера "Г4" - колодец площадью 0,8 кв.м.; литера "Г1" - гараж, а Осокину А.М. были выделены в собственность в счет 39/100 долей следующие строения и сооружения при доме: в литера "А" - прихожая N1, площадью 5,4 кв.м; жилая комната N2 площадью 12,2 кв.м.; жилая комната N2 площадью 10,8 кв.м.; литера "а2" - веранда (помещения 1,9), площадью 12,4 кв.м., Литера "а3" - веранда, площадью 11,8 кв.м.; в литера "а1" холодная N4 площадью 5,0 кв.м.; холодная N7 площадью 9,6 кв.м; холодная N8 площадью 8,6 кв.м. Литера "Г2" - гараж. На Осокина А.М. возложена обязанность демонтировать дверные проемы в литера "А1", "а2" в части жилого дома N ... в с. ... сельского поселения ... района ... области.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что после выполнения Осокиным В.М. работ, указанных в решении суда, Осокин А.М. снес часть дома, выделенную ему решением Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года (в редакции определения того же суда от 09 апреля 2012 года) по гражданскому делу N2-182/12. Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом части жилого дома от 21 октября 2013 года.

Разрешая исковые требования в части признании строения, расположенного по адресу: ... , частью жилого дома, суд обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года выделенное Осокину В.М. жилое помещение признано частью дома при условии демонтажа дверных проемов в литерах "А1", "а2", а также факт реального выполнения данных работ, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части разрешения проведения строительных работ по приведению в надлежащее состоянии стены дома, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что работы, которые намерен провести истец в выделенной ему части дома, в соответствии с положениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ требуют разрешения на строительство. Также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств разрешения данного вопроса в административном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Осокина А.М. ущерба за поломку фундамента, несмотря на то, что он просил взыскать с Осокина А.М. в свою пользу расходы по восстановительному ремонту в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами апелляционной жалобы истца, поскольку определением суда от 05 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного заявления было отказано (л.д.57). Следовательно, указанные истцом требования не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. При этом истец вправе обратиться с исковыми требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в отдельном судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на изложенные в решении выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года в редакции определения от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осокина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: