Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40634/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца ООО "Волга Мультибанко Фиксинг" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Волга Мультибанко Фиксинг" к Баламутенко А.П., Дивиной Н.В. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на предмет залога, - отказать.

Взыскать с ООО "Волга Мультибанко Фиксинг" в пользу Баламутенко А. П. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме х руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Волга Мультибанко Фиксинг" обратилось в суд с иском к Баламутенко А.П., Дивиной Н.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 201х года между Каменским В.В. и Баламутенко А.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым Каменский В.В. передал в собственность Баламутенко А.П. денежные средства в размере х руб., а Баламутенко А.П. приняла на себя обязательство вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором займа. Срок займа составил 12 месяцев, проценты - 10% годовых.

В обеспечение указанного договора между Каменским В.В. и Баламутенко А.П. 13 ноября 201х года был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. х. Также в обеспечение исполнения Баламутенко А.П. обязательства по возврату займа, между Каменским В.В. и Дивиной Н.В., 12 ноября 201х года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Дивина Н.В. взяла на себя обязательство нести солидарную с Баламутенко А.П. ответственность перед Каменским В.В. По договору об уступке права требования от 28 февраля 201х года Каменский В.В. передал, а ООО "Волга Мультибанко Фиксинг" приняло права требования долга к Баламутенко А.П. по договору займа от 12 ноября 201х года, и иные связанные с передаваемыми требованиями права.

Поскольку до настоящего времени денежные средства заемщиком по договору займа не возвращены, истец просит взыскать солидарно с Баламутенко А.П., Дивиной Н.В. сумму займа в размере х руб., проценты на сумму займа в размере х руб., договорную неустойку в размере х руб., госпошлину в размере х руб., расходы по оплате представителя в размере х руб.; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую Баламутенко А.М. квартиру по адресу: х, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере х руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, с учетом позиции ответчиков, настаивавших на рассмотрение дела по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Баламутенко А.П. и ее представитель Котова А.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель Дивиной Н.В. по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО "Волга Мультибанко Фиксинг" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Волга Мультибанко Фиксинг" по доверенности С., ответчика Баламутенко А.П. и ее представителя по доверенности С., представителя ответчика Дивиной Н.В. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключенный 12 ноября 201х года между Каменским В.В. и Баламутенко А.П. договор займа, в соответствии с которым Каменский В.В. передал Баламутенко А.П. х руб. сроком на 12 месяцев, до 12 ноября 201х года, под 10% годовых.

В силу п.2.1 договора факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. В силу п.5.1 договора, договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа в соответствии с п.2.1 настоящего договора.

Также в материалы дела истцом были представлены: договор залога недвижимого имущества от 13 ноября 201х года между Каменским В.В. и Баламутенко А.П., в соответствии с которым Баламутенко А.П. передала в залог Каменскому В.В. принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Москва, ул. х; договор поручительства к договору займа между Каменским В.В. и Дивиной Н.В., в соответствии с которым Дивина Н.В. обязуется отвечать перед Каменским В.В. за Баламутенко А.П. за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 31 октября 201х года между Баламутенко А.П. и Каменскому В.В.; расписка от 18 ноября 201х года от имени Баламутенко А.П. о получении от Каменского В.В. денежных средств в размере х руб.

Судом установлено, что 28 февраля 201х года между Каменским В.В. (цедент) и ООО х (в настоящее время ООО "Волга Мультибанко Фиксинг") (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования долга к Баламутенко А.П. по договору займа от 12 ноября 201х года.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку ответчики оспаривали свои подписи в представленных истцом документах, определением суда от 25 января 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "х".

Как следует из Заключения эксперта ООО "х" Nх, рукописные записи в договоре поручительства к договору займа от 31 октября 201х года, выполнены самой Дивиной Н.В.; подпись в договоре поручительства к договору займа от 31 октября 201х года, выполнена, вероятно, самой Дивиной Н.В.; подпись в договоре займа от 12 ноября 201х года выполнена не Баламутенко А.П., а другим лицом; подпись в договоре залога недвижимого имущества от 13 ноября 201х года выполнена не Баламутенко А.П., а другим лицом; расписка от 18 ноября 201х года о получении денежных средств от Каменского В.В. выполнена не Баламутенко А.П., а другим лицом; рукописная запись и подпись в нотариально заверенной доверенности от 11 ноября 201х года, выполнена не Баламутенко А.П., а иным лицом.

Таким образом, экспертным путем установлено, что подписи от имени Баламутенко А.П. в договоре займа, в договоре залога недвижимого имущества, расписке, выполнены не Баламутенко А.П., а иным лицом.

Исследовав данное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим положениям ст.ст.59, 60 ГПК РФ и подлежащим принятию как достоверное, соответствующее требованиям закона, обоснованное. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договоры займа и залога, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, подписаны не ответчиком, истцом не доказан факт подписания ответчиком Баламутенко А.П. договора займа, расписки и договора залога, и как следствие заключение договора займа на указанных истцом условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком Баламутенко А.П. по делу понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме х рублей, что подтверждается документально, суд правильно взыскал с ООО "Волга Мультибанко Фиксинг" в пользу Баламутенко А. П. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме х руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной судебной экспертизы по делу.

Согласно положений ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебных заседаниях суда первой инстанции истцом ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлялось, кроме того, стороной истца не представлены доказательства невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суде первой инстанции, либо уважительности их непредставления.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Волга Мультибанко Фиксинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: