Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40635/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С. Кирсановой В.А.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата , которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения; требование обосновано тем, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем Чайка-сервис, гос. номер В 972 ХР 190, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, гос. номер С 726 АХ 777, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации. По заявлению истца в порядке прямого урегулирования убытков наименование организации не произвело выплату страхового возмещения. По отчету независимого эксперта наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос. номер С 726 АХ 777 составляет с учетом износа сумма. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения.

В заседание судебной коллегии фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика наименование организации фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что дата на 28 км 500 м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, гос. номер С 726 АХ 777 под управлением фио, Чайка-сервис, гос. номер В 972 ХР 190 под управлением фио, который допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ; в действиях фио нарушений ПДД РФ не установлено, о чем в деле представлены материалы административного дела, справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановление по делу об административном правонарушении от дата

Гражданская ответственность истца и допущенного к управлению лица был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N 0381728291, риск наступления гражданской ответственности фио был застрахован по договору ОСАГО в наименование организации полис ЕЕЕ N 0355299759.

Разрешая исковые требования суд руководствовался положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от дата "Об ОСАГО", в соответствии с которой , потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с отказом наименование организации в выплате страхового возмещения, фио стоимость восстановительного ремонта определилау наименование организации и представила отчет от дата , которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос. номер С 726 АХ 777 определена с учетом износа в размере сумма.

Судом была назначена автотехническая экспертиза; по экспертному заключению наименование организации N 12-СЭ-04/17 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос. номер С 726 АХ 777 составляет с учетом износа сумма . Установив на основании оценки доказательств стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос. номер С 726 АХ 777 с учетом износа сумма, суд пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика страхового возмещения в размере сумма.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в нарушении требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", фио не представила оригинал или заверенную копию документов для полного и всестороннего рассмотрения события имеющего признаки страхового случая, в связи с чем страховщик был лишен возможности рассмотреть страховое событие и произвести страховую выплату в установленном порядке. Истцом не были представлены страховщику допустимые и достаточные документы, подтверждающие страховой случай, что исключало выплату страхового возмещения. Уведомления наименование организации было истцом проигнорировано и не были предоставлены в страховую компанию все необходимые документы, заверенные надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); справку о ДТП; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств при причинении имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (договор лизинга, распорядительное письмо от собственника ТС о порядке страхового возмещения); потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п.4.14).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4.-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими правилами.

Суд указал на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 43 постановления от дата N 5, в соответствии с которым, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Установив в действиях истца невыполнение требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части предоставления обязательных документов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в штрафа, компенсации морального вреда.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере 10 000рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы наименование организации в части удовлетворенных судом исковых требований фио, судебная коллегия находит приведенные ответчиком основания заслуживающими внимания.

Как следует из положений п.10 ст. 12, Федеральный закон от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

(в ред. Федерального закона от дата N 49-ФЗ)

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика(в ред. Федерального закона от дата N 49-ФЗ).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

(в ред. Федерального закона от дата N 49-ФЗ)

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13)(в ред. Федерального закона от дата N 49-ФЗ)

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

(в ред. Федерального закона от дата N 49-ФЗ)

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем обстоятельства исполнения истцом обязанности предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, материалы дела не содержат и доказательств тому истцом не представлено. Ссылка в исковом заявлении на проведение осмотра дата и извещение ответчика об осмотре, не подтверждена доказательствами.

Вместе с тем, обязанности страховщика по согласованию осмотра поврежденного транспортного средства подтверждены извещением истца о предоставлении на осмотр транспортного средства дата (л.д.51), однако транспортное средство страховщику представлено не было для осмотра. Иск предъявлен в суд дата.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Таким образом, следует признать, что доказательств исполнения истцом обязанности по преставлению для осмотра поврежденного транспортного средства материалами дела не подтверждены.

При удовлетворения исковых требований в части суд не учел того обстоятельства, что исполнение обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего при условии, что страховой компанией были выполнены обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Поскольку истцом требования закона выполнены не были, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере сумма. На основании ст.328, 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения. Оснований для отмены решения в остальной части не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате отчета в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Постановить в указанной части новое решение. фио в удовлетворении исковых требований к наименование организации о взыскании страхового возмещения - отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения.