Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40639/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, с учетом определений суда об исправлении описки от 24 мая 2017 года и от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Архипова А.А. неустойку в размере *****руб., расходы по оплате отчета ****руб., расходы по оплате услуг представителя *****руб. В остальной части иска Архипова А.А. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Архипов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои требования тем, что в результате случившегося 06.08.2016 года по вине водителя Романова В.Г., управлявшего автомобилем марки "********, дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Козловскому С.М. автомобилю марки "*******, были причинены повреждения. Страховщик ОАО "АльфаСтрахование", где на момент происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Козловского С.М., признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение *****руб., с чем не согласился истец, предоставив отчет ООО "Волна М" ******от 04.09.2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "********составляет с учетом износа 252 600 руб., утрата товарной стоимости 13 788,89 руб. Козловский С.М. на основании договора цессии N11/10-16 от 07.10.2016 года уступил Архипову А.А. право требования по страховому полису ЕЕЕ 0378841796. Страховщик ОАО "АльфаСтрахование" 01.11.2016 года доплатил Архипову А.А. страховое возмещение *****руб. В связи с тем, что в досудебном порядке требования истца о доплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ****руб., неустойку ****руб., расходы по оплате отчета ****руб., расходы по оплате услуг представителя ****руб., штраф 29 960 руб.

Представитель истца Мадян Д.Г. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования просит ответчик ОАО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Архипов А.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела рассмотрением не просил, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Архипова А.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Карьгину А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как было установлено судом первой инстанции, 06.08.2016 года по вине водителя Романова В.Г., управлявшего автомобилем марки*******, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Козловскому С.М. автомобилю марки "********, были причинены повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Козловского С.М. был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО полис*******, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО "******" полис ЕЕЕ ******

Из материалов дела следует, что страховщик ОАО "АльфаСтрахование", где по договору ОСАГО N****** была застрахована гражданско-правовая ответственность потерпевшего Козловского С.М., признавая событие страховым случаем, произвел в порядке прямого возмещения убытков выплату страхового возмещения 28.09.2016 года в размере ***руб., 29.08.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере в размере**** ., а всего выплатил ****руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценку размера ущерба, согласно предоставленного истцом отчета, выполненного ООО "Волна М" N51/09-02 от 04.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*******составляет с учетом износа 252 600 руб., утрата товарной стоимости ****** руб.

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 года истцом ответчику было вручено претензионное письмо с требованием о полном страховом возмещении, в ответ на которое 01.11.2016 года ответчик ОАО "АльфаСтрахование" доплатил страховое возмещение Архипову А.А. в сумме *****руб.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 01.02.2017 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Профи Центр". Согласно экспертному заключению ООО "Профи Центр" N ***** от 17.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Альмера", г.р.з.*******, составляет с учетом износа 123 200 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, а также обстоятельства данного гражданского дела, приняв в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба автомобиля марки "******", г.р.з.*******, заключение судебной экспертизы ООО "Профи Центр" N ******от 17.03.2017 года, допросив эксперта, проводившего судебную экспертизу, постановилрешение о взыскании с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца Архипова А.А. неустойку *****руб., расходы по оплате отчета *****руб., в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя ***** руб.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик ОАО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе указывает на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, выплатив 01 ноября 2016 года истцу Архипову А.А. до обращения истца в суд с настоящим иском (17.11.2016 года) в установленные законом сроки страховое возмещение в размере 182600 руб., превышающем сумму восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы ООО "Профи Центр" ****** от 17.03.2017 года.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.

В силу п.4 ст.14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, страховщик ОАО "АльфаСтрахование" 01.11.2016 года до обращения истца в суд с настоящим иском (17.11.2016 года) в полном объеме в установленные законом сроки исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения истцу Архипову А.А., доплатив страховое возмещение в размере 72100 руб., в счет утраты товарной стоимости**** руб., а также ***** руб. в счет оплаты независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца Архипова А.А. неустойки, расходов по оплате отчета и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, судом постановленорешение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца Архипова А.А. неустойки, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование" просит взыскать с истца Архипова А.А. расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Профи Центр" N Э001/03-14 от 17.03.2017 года в размере 35000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу Архипову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с Архипова А.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию уплаченные ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Профи Центр" N Э001/03-14 от 17.03.2017 года в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, с учетом определений суда об исправлении описки от 24 мая 2017 года и от 22 сентября 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Архипова А.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Архипова А.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: