Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40640/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД / ASUS GLOBAL РТЕ/ LIMITED в адрес, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД / ASUS GLOBAL РТЕ/ LIMITED в адрес, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа. В обосновании исковых требований указано, что 17.11.2012года фио приобрел согласно договору розничной купли-продажи ноутбук Asus U24E-PX004V SN: BBNOAS514646469 Ш: 4638 U24E серебристый Silver стоимостью сумма По гарантийному талону наименование организации гарантийный срок данной продукции ASUS составлял два года с даты покупки. 11.07.2014года у ноутбука обнаружился существенный недостаток (дефект) в виде белого светящегося пятна диаметром около двух миллиметров в верхней части экрана, которое состоит из нескольких десятков "битых" пикселей. Организация АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД незаконно и необоснованно отказала истцу в удовлетворении заявления о возврате денежных средств, уплаченных за товар. При этом наименование организации является изготовителем приобретенного товара, а также учредителем (участником) АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД, частной компании с ограниченной ответственностью, которая несет ответственность по договорным обязательствам своего учредителя (участника), изготовителя "продукции "ASUS"". Аналогичная претензия, товарный чек N0000155943 и гарантийный талон на ноутбук ASUS были отправлены по Почте России ценным письмом с описью вложения "АСК-СЕРВИС", однако в удовлетворении претензии было отказано. С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумма, в том числе стоимость компьютера, моральный вред, неустойка, штраф.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата исковые требования фио к Представительству ASUSTek lOO "АСК-СЕРВИС" о защите прав потребителя были удовлетворены частично; взыскано с Представительства наименование организации в пользу фио стоимость товара в размере сумма, неустойка в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Симоновского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки, отменено в части взыскания с представительства частной компании с ограниченной ответственностью : ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД / ASUS GLOBAL РТЕ/ LIMITED в адрес в пользу фио неустойки, и принято в этой части новое решение с указанием на взыскание с представительства частной компании с ограниченной ответственностью АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД / ASUS GLOBAL РТЕ/ LIMITED в адрес штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу фио, государственной пошлины в доход местного бюджета адрес. Взыскано с представительства частной компании с ограниченной ответственностью (ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД / ASUS GLOBAL РТЕ/ LIMITED в адрес в пользу фио неустойка в размере сумма., штраф в размере сумма. Взыскано с представительства частной компании с ограниченной ответственностью АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД / ASUS GLOBAL РТЕ/ LIMITED в адрес в доход местного бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата

решение Симоновского районного суда адрес от дата в редакции

определения Симоновского районного суда адрес от дата и апелляционное

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

дата отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД / ASUS GLOBAL РТЕ/ LIMITED в адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая на необоснованность выводов суда.

наименование организации, наименование организации, наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, а также его представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД / ASUS GLOBAL РТЕ/ LIMITED в адрес по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата фио приобрел по договору розничной купли-продажи и гарантийному талону у наименование организации ноутбук Asus U24E-PX004V SN: BBNOAS514646469 CN: 4638 U24E серебристый Silver стоимостью сумма, с гарантийным сроком продукции ASUS два года с даты покупки (наклейка на обратной стороне ноутбука (24М)).

дата, то есть, в пределах гарантийного срока, истец обнаружил у ноутбука существенный недостаток (дефект) в виде белого светящегося пятна диаметром около двух миллиметров в верхней части экрана, которое состоит из нескольких десятков "битых" пикселей.

Установлено, что дата истец обратился к ответчику АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которой ему было отказано.

дата аналогичная претензия, товарный чек N0000155943 и гарантийный талон на ноутбук ASUS были отправлены по Почте России ценным письмом с описью вложения наименование организации, в удовлетворении которой также было отказано.

Судом было установлено, что "ООО "АСК- СЕРВИС" является уполномоченной производителем организацией на адрес и не имеет полномочий на замену, либо возврат денежных средств за товар с недостатками. В связи с этим, "ООО "АСК- СЕРВИС" рекомендовало истцу обратиться к надлежащему ответчику по данной претензии, к продавцу устройства. При этом, фио вместо возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, был предложен гарантийный ремонт.

Как следует из дела, продавец ноутбука наименование организации реорганизован в наименование организации, которое ликвидировано.

В отношении ответчика АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД / ASUS GLOBAL РТЕ/ LIMITED в адрес судом было установлено, что он является обособленным структурным подразделением AsusТеk.Inc, и осуществляет следующие вида деятельности: реклама, исследование конъюнктуры рынка, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность в области права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 454, 469,470, 475, 503, Гражданского кодекса РФ, ст.4,13, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио, установив на основании исследованных документальных доказательств о ликвидации продавца товара. Тогда как , АСУС ГЛОБАЛ ПТЕ. ЛИМИТЕД / ASUS GLOBAL РТЕ/ LIMITED в адрес не является продавцом, изготовителем, импортером, уполномоченной изготовителем (продавцом) организаций, и не может нести ответственность в рамках Закона РФ " О защите прав потребителей".

Судом был сделан верный вывод об отсутствии в материалах дела убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что наименование организации и наименование организации являются уполномоченными изготовителем организации на адрес - импортеры. При этом, имеющийся в деле Сертификат соответствия не свидетельствует о том, что наименование организации является импортером товаров продукции AsusТеk.Inc и данная организация или наименование организации импортировало ноутбук истца. Вместе тем, ответчик наименование организации является организацией по гарантийному обслуживанию техники, и соответственно не несет ответственность по возврату стоимости товара. При этом суд указал на предположительные выводы истца об ответственности ответчиков, не подтвержденные документальными доказательствами в силу положений ст.56 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции , поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченным изготовителем товара организацией на адрес является наименование организации не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что наименование организации являются уполномоченными изготовителем организации на адрес материалы дела не содержат. Утверждение жалобе о подтверждении указанных обстоятельств со ссылкой на сертификат соответствия (т.2,л.д.147) не свидетельствует об ответственности ответчика наименование организации, поскольку указанный сертификат имеет срок действия с дата по дата включительно, то есть охватывает иной период времени относительно спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика наименование организации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено. При этом следует отметить отсутствие требований истца к производителю ноутбука Asus U24E-PX004V SN: BBNOAS514646469 Ш: 4638 U24E.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.