Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40642/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой А.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой А.М. гражданское дело по частной жалобе истца наименование организации на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя наименование организации об отмене определения суда от дата об оставлении без рассмотрения гражданского дела N 2-5307/12 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности - отказать.

Установила:

наименование организации обратился в Кунцевский районный суд адрес с иском к фио о взыскании кредитной задолженности.

дата определением Кунцевского районного суда адрес указанное исковое заявление наименование организации оставлено без рассмотрения.

дата наименование организации обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что представитель истца не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления наименование организации об отмене определения от дата отказано.

Не согласившись с определением суда от дата, истец подал частную жалобу, указав на то, что определение суда вынесено в нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии со абз.7 ст.222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ , если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств по делу явка истца в судебное заседание была признана обязательной.

При этом суд указал на положение ст.46 Конституции РФ, ст.2 ГПК ПРФ , предусматривающие своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, постановленного в соответствии с процессуальным законом.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что исковое заявление наименование организации подано в суд дата; в связи с вторичной неявкой сторон в судебное заседание дата судом было постановленоопределение об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности.

Из дела следует, что с заявлением об отмене указанного определения наименование организации обратился дата, то есть, спустя более двух лет; при этом истец в суд первой инстанции не обращался в течение указанного периода, иного представителя для защиты своих прав не обеспечил, не интересовался судьбой заявленного искового требования при отсутствии доказательств, подтверждающие наличие объективных причин.

С частной жалобой об отмене определения от дата истец наименование организации обратился в районный суд дата, то есть, спустя более одного года.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Утверждение в частной жалобе об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении заявления, имеющихся уважительных причинах не получения определения, судебная коллегия не может признать основанием для отмены судебного акта при наличии установленного процессуального бездействия истца по заявленным исковым требованиям.

При этом, материалами дела подтверждено извещение истца о времени и месте судебного заседания, иного не представлено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Иные доводы частной жалобы основанием для отмены определения не являются.

Руководствуясь ст.ст.328,329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи