Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40643/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе истца фиоГ на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:Отменить обеспечительные меры в счет обеспечения иска, наложенные 13 сентября 2016 года определением Кунцевского районного суда г. Москвы, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее фио на праве собственности - 235/400, долей жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Отменив запрет фио распоряжаться вышеуказанным имуществом, в том числе совершать сделки по ее отчуждению, а также запрет Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать переход права собственности на 235/400 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Новолучанская, д. 34,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио и фио о признании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом недействительной сделкой.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года приняты меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее фио на праве собственности - 235/400, долей жилого дома, расположенного по адресу: адрес и запрете фио распоряжаться вышеуказанным имуществом, в том числе совершать сделки по ее отчуждению, а также запрете Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать переход права собственности на 235/400 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Новолучанская, д. 34.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года годафио в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 13 сентября 2016 года.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска фио, суд исходил из того, что решением суда фио в удовлетворении иска отказано и решение вступило в законную силу.

Данный вывод суда является правильным, а определение законным и обоснованным, поскольку, исходя из положений ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Между тем, решение суда об отказе фио в удовлетворении иска вступило в законную силу, вследствие чего принятые в обеспечение иска меры подлежали отмене.

В частной жалобе истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку, на рассмотрении в Кунцевском районном суде г. Москвы имеются дела, истец опасается, что ответчиком будут предприняты действия по отчуждению своего имущества в целях воспрепятствования исполнению решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы и полагает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст.139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечительные меры, связанные с арестом имущества, являвшегося предметом спора, утратили свою значимость и не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения по ст. 330 ГПК РФ, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи