Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-40649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Исюк И.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Хатунцева О.А. по доверенности Линник Д.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г., которым постановлено:

оставить без рассмотрения заявление Хатунцева О.А. о пересмотре определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 г. по делу N 2-4997\15 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года удовлетворен иск Банк "Церих"(ЗАО) к Саввину В.Г., ООО "МАГНАТЭК" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с ответчиков Саввина В.Г. и ООО "МАГНАТЭК" в пользу Банка "Церих" (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 90 000 000 руб.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 февраля по делу было произведено процессуальное правопреемство истца Банк "Церих" (ЗАО) на наименование организации.

Хатунцев О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 г. по делу N 2-4997\15 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанным судебным актом затрагиваются его права, так как он является собственником долей в наименование организации и наименование организации на основании проведенных торгов по продаже 100% долей в уставном капитале указанных обществ, которые ранее принадлежали ООО "МАГНАТЭК". Между тем в настоящее время в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску наименование организации к ООО "МАГНАТЭК", наименование организации, наименование организации о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Хатунцева О.А. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представители наименование организации возражали против заявленных требований Хатунцева О.А., просили о применении пропуска исковой давности и оставления заявления без рассмотрения.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Хатунцева О.А. по доверенности Линник Д.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хатунцева О.А. по доверенности Линник Д.И., объяснения представителя наименование организации по доверенности Амосова М.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения заявление Хатунцева О.А. о пересмотре определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Хатунцев О.А. не являлся лицом, участвующим в деле, данным определением суда не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем последний не относится к категории лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об оставлении без рассмотрения заявления Хатунцева О.А. о пересмотре определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 г. N 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 ГПК РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность оставления такого заявления без рассмотрения.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без рассмотрения заявленияХатунцева О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 г.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах определение суда от 14 июня 2017 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г. отменить.

Гражданское дело по иску наименование организации к Саввину Виталию Геннадьевичу, ООО "МАГНАТЭК" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору направить в Кунцевский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о рассмотрении по существу заявления Хатунцева О.А. о пересмотре определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: