Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40653/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Бодрилина * на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу Бодрилина * на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

определением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года оставлено без рассмотрения заявление Бодрилина * об отмене удостоверенного нотариусом завещания.

На указанное определение Бодрилиным * подана частная жалоба, которая возращена заявителю определением от 22 февраля 2017 года.

На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года Бодрилиным * подана частная жалоба.

Никулинским районным судом города Москвы определением от 17 мая 2017 года частная жалоба Бодрилина *на определение от 22 февраля 2017 года возвращена.

Бодрилиным * на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что в тексте частной жалобы содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ, применяемой и к порядку подачи частных жалоб, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Бодрилина * суд первой инстанции в определении от 17 мая 2017 года указал, что частная жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, при этом заявление о восстановлении срока отсутствует.

Между тем, как следует из текста частной жалобы на определение от 22 февраля 2017 года (л.д. 45), частная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое судом первой инстанции рассмотрено не было.

При таком положении определение суда от 17 мая 2017 года о возврате частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330, 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года отменить.

Материал вернуть в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: