Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Колупаева П.В.а - по доверенности Максимовой А.Г.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года

по гражданскому делу по иску Колупаева П.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колупаев П.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, внести записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что с 26 января 2004 г. он работал в ПАО "Сбербанк России" на различных должностях, с 10 октября 2013 г. переведен на должность менеджера по продаже зарплатных проектов сектора продаж зарплатных проектов (9 разряд), приказом от 14 октября 2016 г. он уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Увольнение считает незаконным, поскольку уволен спустя семь месяцев после уведомления о предстоящем сокращении, в период проведения мероприятий по сокращению истцу предложены не все вакантные должности, имеющиеся в Дагестанском отделении N 8590, увольнение истца носило дискриминационный характер, работодателем не учтено преимущественное право истца на оставлении на работе, при принятии решения об увольнении не принято во внимание мнение выборного профсоюзного органа.

В суде первой инстанции представитель истца - по доверенности Максимова А.Г. просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - по доверенности Олейникова С.А. возражала против иска.

Гагаринским районным судом г. Москвы 15 марта 2017 года постановленорешение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности Максимова А.Г. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - адвоката Максимовой А.Г., просившей об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности Олейниковой С.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 апреля 2013 г. и работал в Дагестанском отделении N 8590 в должности регионального менеджера отдела обслуживания и продаж в сети ВСП.

Приказом N 1646-к от дата истец переведен на должность менеджера по продаже зарплатных проектов сектора продаж зарплатных проектов Дагестанского отделения N 8590.

Приказом N 1981-к от дата трудовой договор расторгнут и истец уволен дата на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правления Юго-Западного банка от дата N 5 "Об изменении штатной численности подразделений прямых продаж Юго-Западного банка" сокращена штатная численность Дагестанского отделения N 8590, в том числе, должность менеджера по продаже зарплатных проектов сектора продаж зарплатных проектов Дагестанского отделения N 8590, в которой работал истец.

22 марта 2016 года истцу вручено уведомление о сокращении должности и предстоящем увольнении на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также - предложен список вакансий, от занятия которых истец отказался.

Вакантные должности истцу предлагались также 20 апреля, 17 мая, 30 мая, 23 сентября и дата.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку судом установлено, что ответчиком соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности истцу предложены, согласие на занятие вакантных должностей истцом не высказано, кроме этого, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ, приказ об увольнении подписан надлежащим лицом.

Как следует из материалов дела, работодателем предлагались истцу все имеющиеся вакансии за период после уведомления о предстоящем увольнении и до дня увольнения включительно, соответствующие его образованию, квалификации и опыту работы, что подтверждается представленными доказательствами, и свидетельствует о выполнении ответчиком требований ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ при увольнении истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не предложены все вакантные должности, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, то правовых оснований для взыскания заработной платы у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не применил положения ст. 373 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, которые основаны на фактических обстоятельствах по делу и соответствуют нормам материального права.

Ссылка на то, что ответчиком не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, не влечет отмену решения, поскольку указанные обстоятельства также являлись предметом судебного разбирательства и судом установлено, что ответчик проводил оценку труда истца и других сотрудников, что отражено в решении комиссии от 22 июля 2016 года и принято во внимание судом первой инстанции, в то время как в жалобе представитель истца указывает на то, что у других сотрудников результаты работы, по сравнению с истцом, являются худшими, однако, согласно приведенных сведений о работе сотрудников, данные доводы не нашли своего подтверждения.

Работодателем произведена оценка производительности труда и квалификации сотрудников, по результатам которой ответчик пришел к выводу о наличии наибольшей производительности у других сотрудников.

Доводы о том, что истцу не предложены все вакантные должности, также не влекут отмену решения, так как из материалов дела следует, что истцу неоднократно предлагались вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы истца, однако, истец не выразил согласия на занятия одной из вакантных должностей.

Кроме этого, в апелляционной жалобе содержатся наименование должностей, которые предлагались истцу, однако, истец либо отказывался от получения списка должностей, что подтверждается актами ответчика, либо не высказывал своего согласия на продолжение работы.

Иные доводы апелляционной жалобы, также не влекут отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная и мотивированная оценка, основанная на материалах дела, в то время как в жалобе не содержатся правовые основания, опровергающие выводы суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком при увольнении истца соблюдены все требования и гарантии трудового законодательства, предусмотренные при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда, а также нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

4