Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-40706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката Мавриной В.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Разинковой Елены Михайловны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Разинковой Елены Михайловны к ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Разинкова Е.М. обратиласьв Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" о признании приказа об увольнении N 01-МФ от 09 января 2017 года незаконным, восстановлении на работе в должности "Персональный ассистент", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 03 июля 2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 09 января 2017 года была уволена в связи с сокращением численности штата, однако, увольнение считала незаконным и необоснованным, так как работодателем не соблюден установленный законом порядок уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, не предоставлены доказательства экономической обоснованности увольнения, не рассмотрено преимущественное право на оставление на работе. Полагала данные действия работодателя незаконными, причинившими ей моральный вред.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Разинкова Е.М. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца по доверенности Тесёлкин К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить; представитель ответчика ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" адвокат Маврина В.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Тесёлкина К.А., возражения представителя ответчика ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" адвоката Мавриной В.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Разинкова Е.М. осуществляла трудовую деятельность в административном отделе Филиала ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" в. Г. Москве в должности Персонального ассистента Президента филиала на основании трудового договора N 43-МФ от 03 июля 2012 года (л.д. 5-11, 185 т.1).

Приказом N 67од-1 от 14 октября 2016 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по оптимизации кадрового ресурса и изменению штата структурного подразделения "Административный отдел" ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" Филиал в г. Москве, принято решение о сокращении должности "Персональный ассистент", занимаемой истцом, что подтверждается штатным расписанием от 09 января 2017 года (л.д.229-239 т.1).

14 октября 2016 года составлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата (л.д.188-189 т.1), в связи с отказом истца от ознакомления с ним составлен акт (л.д.190-191 т.1).

Судом также установлено, что уведомлением от 26 октября 2016 года Разинковой Е.М. было предложено рассмотреть перечень открытых вакансий, в связи с сокращением занимаемой ею должности, с данным уведомлением истец ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее подписью (л.д.198-200 т.1), также исходя из ответа ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" от 09 ноября 2016 года на обращение истца следует, что Разинкова Е.М. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности, данный ответ Разинкова Е.М. получила на руки 09 ноября 2016 года.

Кроме того, уведомлениями от 22 ноября 2016 года, 19 декабря 2016 года истцу также предлагалось рассмотреть перечень открытых вакансий (л.д.201-206 т.1).

Приказом N 01-мф от 09 января 2017 года действие трудового договора от 03 июля 2012 года прекращено, а истец была уволена 09 января 20-17 года в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.176 т.1), с приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 09 января 2017 года.

При этом из материалов дела видно, что до увольнения истец согласие на перевод на вакантные должности работодателю не представила.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая заявленные исковые требования о признании приказа об увольнении N 01-МФ от 09 января 2017 года незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, что подтверждается уведомлениями от 14 октября 2016 года, 26 октября 2016 года, ответом на обращение истца от 09 ноября 2016 года, вакантные должности были предложены, согласие на занятие вакантных должностей истцом высказано не было, произведены все выплаты, полагающиеся в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ об увольнении подписан надлежащим лицом, факт проведения организационно-штатных мероприятий подтвержден штатным расписанием. Кроме того, действующее законодательство не содержит указаний на конкретные формы и способы исполнения обязанности работодателя по уведомлению сотрудника о предстоящем увольнении.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении N 01-МФ от 09 января 2017 года незаконным, то правовых оснований для удовлетворения производных требований у суда не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд при вынесении решения неверно сделал вывод о том, что ответчиком соблюден установленный порядок увольнения при сокращении численности штата организации, а именно, отсутствуют доказательства уведомления истца о предстоящем сокращении, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку собранными по делу доказательствами в полной мере подтверждается факт надлежащего исполнения работодателем обязанности по уведомлению работника об увольнении, в связи с предстоящим сокращением численности штата, это следует из содержания уведомления от 26 октября 2016 года, ответа на обращение истца от 09 ноября 2016 года, в соответствии с которыми Разинковой Е.М. было доведено до сведения, что занимаемая ею должность будет сокращена, с данным уведомлением и ответом истец ознакомлена в день их издания.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении преимущественного права оставления на работе, несостоятелен, поскольку 01 декабря 2015 года Сенотрусова Т.О. принята на работу в административный отдел на должность персонального ассистента Управляющего директора марка автомобиля Россия, однако, приказом N 94/1-мф от 15 сентября 2016 года она переведена в коммерческий отдел, так должность персонального ассистента Президента филиала административного отдела Московского филиала марка автомобиля МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС", которую занимала истец, была единственной и не являлась аналогичной должности персонального ассистента Управляющего директора марка автомобиля Россия коммерческого отдела. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку занимаемая истцом должность была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Доводы Разинковой Е.М. о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом Колесниковой С.С., срок действия доверенности у которой истек 31 декабря 2016 года, является несостоятельным, поскольку на день издания приказа об увольнении истца от 09 января 2017 года Колесникова С.С., подписавшая приказ, действовала на основании доверенности N 097/2017 от 01 января 2017 года, которой была уполномочена подписывать от имени общества приказы по кадрам (т. 3 л.д. 28).

Несостоятелен и довод жалобы Разинковой Е.М. о том, что ей не была предложена вакантная должность стажера по развитию дилерской сети отдела Инфинити, которую ранее до октября 2016 года занимал ГусевГ.М., поскольку штатным расписанием, действовавшим на день увольнения Разинковой Е.М., в отделе Инфинити не предусмотрена должность менеджера по развитию дилерской сети (т. 1 л.д. 230-231).

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разинковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи