Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40717/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием адвоката Сорокина В.А., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Лкнева Игоря Александровича на решение Кузьминского о районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белова Игоря Валерьевича и Лунёва Игоря Александровича к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве об изменении формулировки увольнения, признании незаконным приказа от 07 декабря 2016 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Белов И.В. и Лунев И.А. обратились в Кузьминский районный суд г. Москвы с исками к ответчику УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве об изменении формулировки увольнения, признании незаконным приказа от 07 декабря 2016 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года гражданские дела по искам Белова И.В. и Лунева И.А. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве объединены в одно производство (л.д. 65-66).

Требования мотивированы тем, что они проходили службу в органах внутренних дел, приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N 2506 л/с от 07 декабря 2016 года были уволены по пункту 9 ч. З ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагали данное увольнение незаконным, ссылаясь на то, что вина их в инкриминируемом преступлении по пунктом "в" части 3 статьи 286, ч. 4 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации при принятии решения об увольнении не была доказана.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лунев И.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец Белов И.В. решение суда не обжалует, в связи с чем на основании части 2 частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в отношении Белова И.В.

Истец Лунев И.А. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя адвоката Сорокина В.А., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Сорокина В.А., возражения представителя ответчика Гаджиева Э.Э., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лунев И.В. с 01 мая 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, с 12 января 2015 года в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы.

Приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N 2506 л/с от 07 декабря 2016 года Лунев И.А. уволен со службы в органах внутренних дел 07 декабря 2016 года на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); основание заключение по результатам служебной проверки (л.д. 103, 103 об.).

С данным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 104).

Из материалов служебной проверки от 07 декабря 2016 года следует, что Белов И.В. и Лунев И.А. фальсифицировали материалы оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении гражданина Тятькина В.Ю. в целях его уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 25 января 2015 года СО ОМВД России по району Выхино г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении Тятькина В.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии постановлением от 27 сентября 2016 года уголовное дело в отношении Тятькина В.Ю. было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. Фальсификация документов послужила незаконному возбуждению уголовного дела в отношении Тятькина В.Ю. По факту фальсификации материалов доследственной проверки в отношении Тятькина В.Ю. было возбуждено уголовное дело, по которому Луневу И.А. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из данного заключения также следует, что указанными действиями Лунев И.А. явно превысил должностные полномочия, которые повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Тятькина В.Ю., выразившееся в нарушении его гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на свободу, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, права на доступ к правосудию, а также существенное нарушение интересов общества и государства в сфере нормального функционирования системы и органов государственной власти, престижа государственной службы и правоохранительных органов среди населения, соблюдения и уважения прав и свобод человека, соблюдения законности в деятельности органов внутренних дел, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде незаконного уголовного преследования В.Ю. Тятькина и дискредитации авторитета органов полиции; нарушил принятые при поступлении на службу требования, предусмотренные пунктами 1, 2, 12части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также подпункты 4.2 4.4 пункта 3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, предписывающих сотруднику органов внутренних дел не совершать проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, заботиться о сохранении своих чести и достоинства (л.д. 105-111), с данным заключением истец был ознакомлен под роспись 07 декабря 2016 года (л.д. 112).

При проведении служебной проверки от Лунева И.А. были истребованы письменные объяснения, которые он представил.

Также судом первой инстанции установлено, что приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2017 года Лунев И.А. привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.З0З, п. "в" ч. 3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание 5 лет лишения свободы.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 19 июня 2012 года N 1174-О).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжения служебного контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, письменные объяснения по факту вменяемого нарушения служебной дисциплины у истца были затребованы, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения работодателем нарушены не были, равно как и отсутствуют такие нарушения при проведении служебной проверки в отношении истца, которые влекли бы ее недействительность.

Действия истца свидетельствуют о нарушении им вышеназванных правовых актов, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел должен быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также о нарушении требований должностного регламента, с которым истец был ознакомлен.

Более того, сам факт фальсификации истцом материалов оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", свидетельствует о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку свидетельствуют о том, что истец своим поведением вызвал сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценки представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении служебной проверки, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку заключение по результатам служебной проверки было исследовано судом и ему дана надлежащая оценка. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Луневым И.А. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи