Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Костюченко Сергея Борисовича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать Костюченко Сергею Борисовичу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

УСТАНОВИЛА:

Костюченко С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Бонетти Опус Рус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал у ответчика в должности генерального директора с 17 декабря 2015г., с истцом был заключен срочный трудовой договор сроком на 5 лет. В ноябре 2016г. истец узнал из выписки из ЕГРЮЛ о смене руководителя, решением от 17.11.2016г. его полномочия как генерального директора Общества были досрочно прекращены, избран новый генеральный директор Иванов И.А., сведения внесены 25.11.2016г. в ЕГРЮЛ, с этого времени он лишен возможности выполнять трудовые обязанности. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку процедура увольнения была нарушена, ответчик с приказом об увольнении его не знакомил, трудовая книжка не оформлена и расчет при увольнении не произведен.

Представитель Костюченко С.Б. в суде исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представители ООО "Бонетти Опус Рус", третьих лиц ГИТ по г.Москве и ИФНС России N46 по г.Москве , извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановленовышеприведенное решение об отмене которого просит истец Костюченко С.Б. по доводам апелляционной жалобы .

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ендовина С.Ю., прокурора полагавшего решение отмене не полежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.56 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно положений п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с разделом 6 п.6.1 Устава, органами управления Общества является общее собрание участников и генеральный директор. Высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. Общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным.

В соответствии с п.6.2.3 Устава Общее собрание образовывает исполнительные органы Общества и досрочно прекращает их полномочия.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Костюченко С.Б. решением N1 Общего собрания Учредителей ООО "Бонетти Опус Рус" от 25 сентября 2015г. назначен генеральным директором.

В соответствии с п.7.1 Устава общества, с истцом заключен 17 декабря 2015г. срочный трудовой договор N1 на 5 лет по должности генерального директора, на основании приказа N1 от 17.12.2015г. Костюченко С.Б. вступил в должность генерального директора ООО "Бонетти Опус Рус", о чем сведения внесены в ЕГРЮЛ 17.12.2015г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.04.2017г. в ЕГРЮЛ регистрационной записью 6167750712112 от 25.11.2016г. внесены изменения о генеральном директоре Иванове И.А.

Из ответа N*** от 11.05.2017г. ВРИО нотариуса Горшкова Н.Ю. - Фатьяновой Т.В. на запрос суда от 26.04.2017г. следует, что 18 ноября 2016 г. в реестре регистрации нотариальных действий за N1-7949 была засвидетельствована подлинность подписи генерального директора ООО "Бонетти Опус Рус" Иванова Ивана Александровича на заявлении ф.*** в ИФНС. При совершении нотариальных действий нотариус истребует весь пакет документов (ст.38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000г. N 91), который был представлен Ивановым И.А., в том числе Протокол внеочередного собрания участников общества от 17 ноября 2016 г. с подтверждением его полномочий, сами документы возращены клиенту и у нотариуса не остаются (л.д.178).

Таким образом, судом установлено, что фактически полномочия генерального директора общества Костюченко С.Б. прекращены 17.11.2016г., что подтверждается представленными суду сведениями внесенными в ЕГРЮЛ, доказательств выполнения трудовых обязанностей истцом после переизбрания ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Бонетти Опус Рус" принято в рамках предоставленных общему собранию участников полномочий предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания от 17 ноября 2016г. в порядке установленном законом на момент рассмотрения дела судом отменено не было, доказательств увольнения истца на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ представлено не было, суд верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований по иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

С данным выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Обстоятельства того, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, не издан приказ об увольнении и не оформлена трудовая книжка, также не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, как правильно указал суд в решении, данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления истцом требований о взыскании невыплаченной зарплаты, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации предусмотренной ст.279 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав работника, связанных с незаконным увольнением судом установлено не было.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении в отношении истца ответчиком издан не был и решение от общего собрания от 17 ноября 2016г. о переизбрании истца с должности генерального директора суду представлено не было, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что решение от 17.11.2016г. о переизбрании Костюченко С.Б. как генерального директора участниками общества ООО "Бонетти Опус Рус" было неправомочным и не подтверждено материалами дела, также не влекут отмену решения, поскольку вопрос о недействительности протокола общего собрания участников ООО "Бонетти Опус Рус" от 17.11.2016 года предметом настоящего спора не являлся, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств свидетельствующих об обратном суду представлено не было.

При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюченко С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи