Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40722/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с адвоката фио в пользу Чарова фио в счет возврата денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи в размере 570 000 руб., в счет возврата государственной пошлины в размере 8 900 руб., а всего 578 900 руб. (пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части Чарову фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Р.А. обратился в суд с иском к Русаковой М.Б., в котором просит взыскать денежные средства в размере 270 000 рублей как излишне уплаченные по соглашению NСУ 15-85 от 02.02.2015 года об оказании юридической помощи по уголовному делу и в размере 570 000 рублей по соглашению NСУ 15-300 от 23.03.2015 года об оказании юридической помощи по уголовному делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что он обратился к адвокату коллегии адвокатов "Московский юридический центр" Русаковой М.Б. за юридическими услугами по защите в уголовном деле, в связи с чем между ними были заключены соглашения NСУ 15-85 от 02.02.2015 года и NСУ 15-300 от 23.03.2015 года. Полагает, что ответчик не исполнила свои обязательства по соглашениям об оказании юридической помощи в полном объеме.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Русакова М.Б., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец фио Р.А., ответчик Русакова М.Б., третье лицо Коллегия адвокатов "Московский юридический центр" в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 02.02.2015 года между сторонами было заключено соглашение NСУ 15-85 об оказании юридической помощи по уголовному делу.

Характер поручения заключался в необходимости защитить фио на предварительном следствии и в Тверском районном суде г.Москвы по уголовному делу, фигурантом которого он являлся.

В соответствии с положениями раздела 2 соглашения доверитель обязуется произвести оплату за юридическую помощь адвоката по настоящему соглашению в размере 300 000 рублей в течение трех банковских дней с момента его подписания.

02.02.2015 года фио Р.А. перечислил в кассу Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" 100 000 рублей, 04.02.2015 года - 200 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N109 и N132.

В материалах уголовного дела имелись признательные показания фио, в связи с чем целью заключения соглашения являлось достижение самого легкого с точки зрения тяжести наказания приговора суда.

В дальнейшем, после ознакомления с материалами уголовного дела фио Р.А. изменил свою правовую позицию по уголовному делу, решилотказаться от признательных показаний, полученных незаконным путем и настаивать на своей невиновности, результатом чего явилось заключение 23.03.2015 года между сторонами соглашения об оказании юридической помощи NСУ 15-300.

Предметом соглашения являлась защита истца в Тверском районном суде г.Москвы и обжалование приговора Тверского районного суда г.Москвы (при необходимости).

В соответствии с положениями раздела 2 соглашения доверитель обязуется произвести оплату за юридическую помощь адвоката по настоящему соглашению в размере 600 000 рублей в течение трех банковских дней с момента его подписания.

23.03.2015 года истец перечислил в кассу Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" 600 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N438.

Полагая, что адвокат Русакова М.Б. не исполнила свои обязательства по соглашениям в полном объеме, фио Р.А. подал заявления в Коллегию адвокатов "Московский юридический центр" с требованием о расторжении указанных выше соглашений.

Соглашения на основании указанных заявлений были расторгнуты.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии со ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адвокат Русакова М.Б. принятые на себя обязательства по соглашениям в полном объеме не исполнила, в связи с чем имеются основания для взыскания уплаченного вознаграждения за вычетом фактически понесенных расходов, которое составляет 570 000 рублей.

При этом, суд исходил из того, что в рамках названных соглашений адвокат Русакова М.Б. являлась в органы прокуратуры, направляла запросы в различные инстанции и принимала участие в судебных процессах при рассмотрении уголовного дела в Тверском районном суде г.Москвы: 28.04.2015 года - предварительное слушание по уголовному делу; 12.05.2015 года - судебное заседание по уголовному делу, где в качестве свидетеля был допрошен потерпевший фио, 08.06.2015 года - судебное заседание по уголовному делу, где в качестве свидетеля был допрошен потерпевший фио, по ходатайству ответчика был допрошен свидетель фио, а также приобщена выписка из ЕГРЮЛ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8900 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с применением судом первой инстанции законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие в результате неосновательного обогащения.

Судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения перед истцом условий соглашений на всю сумму полученного ею вознаграждения, следовательно, с учетом расторжения сторонами соглашений, уплаченная фио адвокату Русаковой М.Б. сумма в размере 570 000 рублей является неосновательным обогащением последней, поскольку обратившись за адвокатской помощью и оплатив стоимость услуг адвоката, фио Р.А. не получил требуемой помощи в полном объеме.

То обстоятельство, что на отношения по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатом не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в частности ст.32 Закона, на что ссылается заявитель жалобы, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку каких-либо мер ответственности, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, к Русаковой М.Б. применено не было.

Что касается доводов жалобы о том, что заключением соглашения от 23.03.2015 года фио Р.А. фактически подтвердил исполнение соглашения от 02.02.2015 года, то данные доводы коллегия находит необоснованными, поскольку предметом первоначального соглашения являлась защита фио по уголовному делу в Тверском районном суде г.Москвы, тогда как на момент заключения последующего соглашения судебный процесс по уголовному делу не начался, то есть услуги по первому соглашению не могли быть оказаны.

Далее, в своей жалобе Русакова М.Б. оспаривает размер вознаграждения, подлежащего возврату фио

Вопреки указанным доводам жалобы, достоверных и достаточных доказательств оказания юридической помощи (фактически понесенных расходов) на иную сумму в рамках заключенных соглашений, сторона ответчика не представила, равно как и в соглашениях отсутствуют согласованные условия о стоимости отдельных услуг.

По соглашениям от 02.02.2015 года и 23.03.2015 года адвокат Русакова М.Б. взяла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по уголовному делу в отношении фио на предварительном следствии, Тверском районном суде г.Москвы и при обжаловании приговора.

Как усматривается из материалов дела, в рамках соглашений Русакова М.Б. принимала участие на предварительном следствии при уведомлении об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела, в ходе рассмотрения дела в суде участвовала в трех судебных заседаниях, знакомилась с материалами уголовного дела соучастника фио, составила аналитическую справку и направила ряд запросов.

С учетом вознаграждения, уплаченного истцом по соглашениям, в сумме 900 000 рублей, оценка судом первой инстанции фактически понесенных расходов на сумму 330 000 рублей, судебная коллегия находит соответствующей объему участия адвоката в уголовном деле.

Тот факт, что сам фио Р.А. лично не участвовал в судебном разбирательстве спора, на что указывает апеллянт, не влечет отмену принятого решения, учитывая право стороны на участие в судебных заседаниях через представителя.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: