Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пастуховой С. В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года по иску Пастуховой С.В. к Индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Е.И. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Пастуховой С.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пастухова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП Ермолаевой Е.И., в котором просила расторгнуть договор подряда от 24.12.2015, взыскать с ответчика денежные средства в размере 141 200 руб., в связи с отказом истца от исполнения договора подряда от 24.12.2015, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2015 между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался своими силами и силами третьих лиц выполнить для истца работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля 4-х камерный, а истец обязалась создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после выполнения. За действия третьих лиц подрядчик несет ответственность перед истцом. Со своей стороны истец выполнил обязательства по договору, оплатил сумму в размере 141 200 руб. Однако в процессе эксплуатации выявлены недостатки изделия: в холодное время года окна не обеспечивают защиту от холода, между окнами и стеной имеются щели, не обеспечивается шумоизоляция. После выявления недостатков Пастухова С.В. направила в адрес ответчика 31.08.2016 претензию с требованием устранить недостатки, однако ответ на претензию предоставлен не был.

Представитель истца по доверенности Ардзинба Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Ермолаева Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пастухова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Пастухова С.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ИП Ермолаева Е.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.730, 737 ГК РФ, ст.ст.4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 24.12.2015 между истцом Пастуховой С.В. и ответчиком ИП Ермолаевой Е.И. заключен договор подряда N SY -94, согласно условиям которого, подрядчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля 4-х камерный, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. За действия третьих лиц подрядчик несет ответственность перед истцом.

Право собственности на изделие переходит к заказчику с даты подписания им акта приема-передачи изделий, и работы по изготовлению изделий считаются выполненными. В этой части договор считается смешанным и действуют нормы договора купли-продажи (п.2.2).

Общая стоимость договора, уплаченная истцом, составила 141 200 руб., в которую входит цена договора за вычетом скидки, дополнительные работы.

Прием результатов выполненных работ осуществляется в два этапа: приемка изделий и приемка результатов монтажа изделий (п. 4.1).

Заказчик обязан с участием представителя подрядчика осмотреть изделия, проверить их качество и соответствие изделий условиям договор (абз. 2 п. 4.2).

При наличии со стороны заказчика претензий к качеству и соответствию изделий условиям заказа на оборотной стороне акта делаются соответствующие отметки, заверяемые подписью заказчика (его представителя) и подписью представителя подрядчика, либо заказчик обязан передать подрядчику письменное требование с указанием недостатков в качестве изделия (абз. 3 п. 4.2).

Истец ссылался в обоснование иска, что после установки окон и в процессе их эксплуатации были выявлены недостатки: не обеспечивают защиту от холода, между окнами и стеной имеются щели, отсутствует шумоизоляция.

Вместе с тем при рассмотрении дела стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в установленном ответчиком изделии имеются какие-либо недостатки, либо дефекты, услуги по договору подряда были оказаны ненадлежащего качества, истцом были обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения производных требований истца от первоначального требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор бытового подряда,.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В данном случае истец в апелляционной жалобе указывает, что доверить переделку окон подрядчику ИП Ермолаевой Е.И. не желает, так как за весь период времени потеряла много сил, здоровья и средств.

Перечисленные истцом основания сами по себе не могут служить основанием для расторжения договора, учитывая, что истец не предоставляет ответчику право исправить, в случае их наличия, недостатки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ИП Ермолаева Е.И. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель с 03.02.2017, исходя из выписки из ЕГРИП.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастуховой С.В. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи