Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40727/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Веласко" по доверенности Кузьмина О.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года по иску Сиземского Н.Ю. к ООО "Веласко" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Сиземского Н.Ю. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сиземский Н.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Веласко", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 461 300 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 83 034 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 339 055 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 23 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2016 истец заказал у ответчика паркетную доску (эстони ясень элит 2 V однополосный) 103,49 кв.м., 49 упаковок и плинтус шпон (ясень лак 80х16) 85 мп., 34 упаковок. Стоимость товара с учетом доставки составила 461 300 руб., которые были внесены в кассу ответчика в полном объеме. Дата доставки, согласно спецификации - 19.04.2016, однако до настоящего времени доставка товара ответчиком не произведена.

Определением от 21 ноября 2016 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Роспотребнадзор.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сиземский Н.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Милькину О.Б., которая исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмин О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено:исковые требования СиземскогоН.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Веласко" в пользу Сиземского Н.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере 461 300 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего 622 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Веласко" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 9413 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "ВЕЛАСКО" по доверенности Кузьмин О.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, указывая, что доверенность на имя представителя истца недействительна, поскольку не была заменена представителем истца по достижению возраста 45 лет, а также обращая внимание на тот факт, что товар истцу доставлялся 06 и 16 апреля 2016 года, что отражено в отзыве на иск, однако день доставки 06 апреля 2016 года исследован не был.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Веласко" по доверенности Кузьмин О.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Сиземский Н.Ю., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 545, 455, 457, 458, 469, 487, 492 ГК РФ, ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 26.03.2016 между истцом Сиземским Н.Ю. и ответчиком ООО "Веласко" заключен договор купли-продажи паркетной доски (эстони ясень элит 2 V однополосный) 103,49 кв.м., 49 упаковок и плинтуса шпон (ясень лак 80х16) 85 мп, 34 упаковок, стоимостью 458 309 руб., с учетом доставки в размере 3 000 руб., а всего на сумму 461 309 руб., дата доставки - 19 апреля 2016 г.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 26.03.2016, оплатив стоимость заказанного товара в размере 461 300 руб., что подтверждается копией квитанции N***** от 26 марта 2016 года на сумму 461 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по договору купли-продажи ответчик не исполнил, до настоящего времени доставка товара ему не произведена ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, допрошена свидетель Сиземская Н.И. (жена истца), которая показала, что 15.04.2016 она с супругом Сиземским Н.Ю. осуществили телефонный звонок сотруднику ответчику, у которого заказывали товар, в ходе телефонного разговора им подтвердили, что доставка товара состоится 19 апреля 2016 года. Однако 19 апреля 2016 года товар доставлен не был. По телефону им сообщили, что водитель в пути, поставщик перепутал цвет доски, впоследствии им сообщили, что доставки не будет, доска появится 3-5 мая. 20 апреля 2016 года ей позвонили и сказали, что доска изготавливается долго, доставка будет после 20 мая и пол соберут бесплатно. Также свидетель указала, что 06 и 16 апреля 2016 года она находилась дома, никаких звонков от ответчика к ним не поступало.

Из показаний свидетеля Никифоров А.А., также следует, что 16.04.2016 он приехал в квартиру истца проводить демонтажные работы в квартире истца, работал с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. В квартире присутствовали истец с супругой и сыном, а также сборщик мебели. По его просьбе истец сделал звонок в фирму ответчика, чтобы уточнить толщину доски.

Суд первой инстанции принял показания данных свидетелей в качестве допустимых доказательств, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела, в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих показания свидетелей, представлено не было. Перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как указывал представитель ответчика в письменном отзыве на иск, возражая против удовлетворения иска, принятые на себя обязательства по договору ответчик исполнил полностью в соответствии с условиями договора, срок передачи товара ответчиком нарушен не был, 06 и 16 апреля 2016 года ответчик доставлял оплаченный товар истцу, однако товар не был принят истцом по причине задержки его на работе, 16 апреля 2016 года товар был доставлен на склад.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции допрошен свидетель Зибарев А.М., который показал, что 06 и 16 апреля 2016 года осуществлял доставку паркетной доски и плинтуса в адрес истца, забрал товар на складе, однако дозвониться до истца не смог, сначала к телефону никто не подходил, а впоследствии телефон был отключен, в связи с чем, он возвратил товар на склад.

Суд первой инстанции критически расценил показания свидетеля Зибарева А.М., поскольку каких-либо доказательств в подтверждение осуществления доставки товара в адрес истца суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что свидетель Зибарев А.М. является сотрудником ответчика и, как следствие, лицом, заинтересованным в благоприятном для ответчика исходе дела. Более того, изложенные выше показания свидетеля объективно противоречат иным собранным по делу доказательствам, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом, представленные стороной ответчика копии путевых листов, товарных накладных и актов суд первой инстанции также не принял во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным ГПК РФ, составлены в одностороннем порядке, не содержат подписей истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, поставив истцу товар, материалы дела не содержат, в то время как доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, определилко взысканию с ответчика ООО "Веласко" в пользу Сиземского Н.Ю. сумму полученной по договору оплаты в размере 461300 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 339 055 руб., исходя из положений ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и периода просрочки с 20.04.2016 по 14.09.2016 (147 дней) и следующего расчета: 461 300 руб. х 0,5% х 147 = 339055 руб.

Проверив указанный расчет неустойки, и признав его арифметически верным, суд первой инстанции определил, что неустойка, как мера ответственности за надлежащее исполнение договора купли-продажи подлежит взысканию с ответчика, однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ и, с учетом объема нарушенного права, сроков просрочки, негативных последствий для истца, в соответствии с заявлением представителя ответчика, уменьшил размер неустойки до 80 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установил, что в данном случае штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составит 271 150 руб.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также несоразмерности заявленной неустойки наступившим для истца последствиям, на основании заявления представителя ответчика, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО "Веласко" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, объема оказанной истцу правовой помощи по данному делу, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 30 000 руб.

Одновременно, суд первой инстанции взыскал в доход государства с ответчика ООО "Веласко", согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 9 413 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доставка товара была произведена 06 и 16 апреля 2016 года, что подтверждается тем, что товар для истца был приобретен у ООО "Академия Паркета", и следует из представленного в материалы дела договора поставки от 28.03.2016, заключенного между поставщиком ООО "Академия Паркета" и покупателем ООО "Веласко", согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю имеющийся в наличии товар или товар, который будет приобретен продавцом по заказу покупателя, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар на условиях настоящего договора; сумма оплаты по договору составила 426 280 руб., не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в представленном договоре ответчиком не прослеживается наименование товара, приобретенного ответчиком (отсутствует спецификация либо приложение к договору).

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность на имя представителя истца оформлена неверно, в связи с чем, расходы на представителя не подлежат удовлетворению несостоятельны, поскольку материалы дела содержат договор об оказании юридических услуг от 18.05.2016, заключенный между ООО "Эксперт" и истцом на представление интересов Сиземского Н.Ю. в суде первой инстанции по иску Сиземского Н.Ю. к ООО "Веласко. Стоимость юридических услуг составила 70 000 руб. (п.3.1).

В качестве доказательств оплаты указанных юридических услуг представлены чеки от 18.05.2016 на сумму 10 000 руб. и от 23.05.2016 на сумму 60 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариальная доверенность, оформленная истцом, в том числе на имя Милькиной О.Б., которая участвовала в суде первой инстанции.

Поэтому оснований ставить под сомнение, что данные расходы понесены истцом, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Веласко" по доверенности Кузьмина О.А. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи