Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40734/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вахитова Ш.Ф. по доверенности Соловьевой Я.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Золотая Каравелла 2" удовлетворить частично.

Взыскать с Вахитова Ш.Ф. в пользу ООО "Золотая Каравелла 2" задолженность по кредитному договору N 37/В-16 от 01.07.2016 г. в сумме 24070,48 долларов США, включая основной долг в размере 22230 долларов США, проценты за период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 244,77 долларов США, неустойку за период с 01.09.2016 г. по 10.11.2016 г. в размере 1595,71 долларов США. Взыскание произвести в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения.

Взыскать с Вахитова Ш.Ф. в пользу ООО "Золотая Каравелла 2" расходы по уплате государственной пошлине в размере 15889 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Золотая Каравелла 2" к Вахитову Ш.Ф. отказать,

установила:

ООО "Золотая Каравелла 2" обратилось с иском к Вахитову Ш.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.07.2016 г. N 37/В-16 в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического погашения задолженности в сумме ссудной задолженности - 22230,00 долларов США, процентов за период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. - 244,77 долларов США, суммы неустойки за период с 01.09.2016 г. по 10.11.2016 г. - 1595,71 долларов США; взыскании неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму просроченной задолженности 22474,77 долларов США за период с 11.11.2016 г. по дату фактического погашения задолженности включительно, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере15889,00 руб.

Представитель истца по доверенности Сивухин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя - адвоката Соловьевой Я.А., которая против удовлетворения иска возражала, пояснив, что Вахитов Ш.Ф. не оспаривает получение денежных средств по кредитному договору, однако он не был уведомлен о об уступке Банком прав требования по договору, в связи с чем на основании п. 1 ст. 385 ГК РФ не должен исполнять обязательства по погашению задолженности в пользу истца.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Вахитова Ш.Ф. - Соловьева Я.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Сивухин Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя Соловьевой Я.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Золотая Каравелла 2" по доверенности Сивухина Д.В., представителя ответчика Вахитова Ш.Ф. - Соловьеву Я.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 г. между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и Вахитовым Ш.Ф. был заключен договор N 37/В-16 о предоставлении банковского кредита в иностранной валюте физическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования).

В исполнение условий договора, Банк предоставил Вахитову Ш.Ф. кредит в сумме 22230,00 долларов США путем зачисления денежных средств на текущий валютный счет N 40817840000000351500 с последующим снятием наличных денежных средств через кассу Банка, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером N 62 от 01.07.2016 г.

Вахитов Ш.Ф. обязался погасить кредит не позднее 31.08.2016 г. и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день уплаты.

Ответчиком 01.01.2016 г. были уплачены проценты за пользование кредитом с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г. в сумме 15201.89 руб., эквивалентной 236,88 долларам США. Иных платежей по договору ответчиком не производилось.

Согласно п. 4.7 кредитного договора Вахитов Ш.Ф. дает свое согласие Банку на передачу прав требования по настоящему договору (в т.ч. права требования сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом, издержек Банка по получению исполнения, неустойки за просрочку платежа) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, с правом передачи третьим лицам любой информации и документов, касающихся обязательств по договору.

18.10.2016 г. между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и ООО "Золотая Каравелла 2" заключен договор уступки требования (цессия) N 37/В-16ц, в соответствии с которым истцу были уступлены в полном объеме права требования Банка по договору о предоставлении банковского кредита в иностранной валюте физическому лицу от 01.7.2016 г. N 37/В-16, заключенного с Вахитовым Ш.Ф. На дату заключения договора общая сумма денежных обязательств Вахитова Ш.Ф. составляла 23553,56 долларов США.

ООО "Золотая Каравелла 2" обязательства по оплате Банку уступаемых прав, составляющей 100% от суммы денежных обязательств должника по кредитному договору, были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 9 от 18.10.2016 г.

02.11.2016 г. ООО "Золотая Каравелла 2" направило в адрес Вахитова Ш.Ф. уведомление о заключенном договоре уступки требования (цессии) N 37/В-16ц от 18.10.2016 г., что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" с описью почтовых вложений.

03.11.2016 г. в адрес Вахитова Ш.Ф. была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору N 37/В-16 от 01.07.2016 г., что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" с описью почтовых вложений.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Вахитова Ш.Ф. по кредитному договору по состоянию на 10.11.2016 г. составляет 24070,48 долларов США, из которых: сумма основного долга - 22230,00 долларов США, сумма начисленных процентов за период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. - 244,77 долларов США, сумма начисленной неустойки за период с 01.09.2016 г. по 10.11.2016 г. - 1595,71 долларов США.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что ответчик нарушил принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, за заемщиком числится непогашенная задолженность, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Вахитова Ш.Ф. в пользу ООО "Золотая Каравелла 2" задолженности по кредитному договору N 37/В-16 от 01.07.2016 г. в сумме 24070,48 долларов США, включая основной долг в размере 22230 долларов США, процентов за период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 244,77 долларов США, неустойки за период с 01.09.2016 г. по 10.11.2016 г. в размере 1595,71 долларов США.

Также, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 15 889 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о переходе прав требований по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении между ООО "Золотая Каравелла 2" и АКБ "Мастер-Капитал" договора цессии. Отправка данного договора также подтверждается описью вложений, в котором указано, что в адрес Вахитова Ш.Ф. было направлено уведомление о заключении договора цессии с приложением Договора цессии от 18.10.2016 г. Неполучение данных документов основанием для освобождения ответчика от ответственности перед кредитором не является, равно как и отмену решения не влечет, поскольку согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. В данном случае пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.

Между тем, доказательств исполнения первоначальному кредитору ответчиком не представлено. В период с 01.09.2016 по 06.10.2016 ответчиком Вахитовым Ш.Ф. не предпринимались меры к погашению задолженности ни перед предыдущим кредитором, ни перед истцом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия расценивает как возможность избежать ответственности по оплате задолженности по кредитному договору. Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу закон не предусматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вахитова Ш.Ф. по доверенности Соловьевой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: