Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40736/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Шифрина Я.В.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шифрина Я.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Клиническая больница N 1" Управления делами Президента РФ о расторжении договора на предоставление платной медицинской помощи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шифрин Я.В. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Клиническая больница N 1" Управления делами Президента РФ о расторжении договора N ... на предоставление платной медицинской помощи от 08.08.2016 г.; взыскании суммы оплаченной по договору в размере 5900 руб., уплаченной за медицинские услуги ненадлежащего качества; взыскании убытков в суме 73724,31 руб. за проведение предстоящих медицинских услуг в АО "Европейский Медицинский Центр"; взыскании неустойки в размере 15222 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств по договору за период с 28.23.2016 г. по 22.03.2017 г.; взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 руб.; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.08.2016г. между сторонами был заключен договор N ... на предоставление платной медицинской помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие медицинские услуги: ЭГДС (эзофагогастродуоденоскопия), определение кислотности желудочного сока методом хромоскопии, экспресс тест для определения Хеликобактер Пилори. Стоимость оплаченных Шифриным Я.В. услуг составила 5900 руб. предоставленные услуги истец считает некачественными, в частности: врач эндоскопист проводивший ЭГДС указал в заключении проведенной медицинской диагностики направительный диагноз - "Дистальный рефлюкс-эзофагит", на основании которого невозможно сделать вывод о степени поражения слизистой оболочки пищевода и назначить лечение. Досудебные претензии о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Шифрин Я.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница N 1" Управления делами Президента РФ по доверенностям Шевелёва В.Ю., Халимова Е.М. явились, иск не признали.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Шифрин Я.В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых указывает, что суд ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств качественно предоставленных истцу медицинских услуг .

Истец Шифрин Я.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница N 1" Управления делами Президента РФ по доверенностям Шевелёва В.Ю., Халимова Е.М. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела , выслушав Шифрина Я.В., представителей ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница N 1" Управления делами Президента РФ по доверенностям Шевелёву В.Ю., Халимову Е.М. , изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п. 28 Постановления Правительства РФ N 1106).

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 г. между ФГБУ "Клиническая больница N1" и Шифриным Я.В. заключен договор N ... на предоставление платной медицинской помощи.

Пунктом 4.3 договора N ... закреплено, что отсутствие ожидаемого пациентом результата, если исполнитель при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям договора, предпринял все необходимые профессиональные действия, не является основанием для признания медицинской помощи ненадлежащей.

Согласно п. 7.1 договора N ... пациент уведомлен о том, что данную медицинскую помощь он может получить за счет средств обязательного медицинского страхования в других медицинских учреждениях.

08.08.2016 г. с Шифриным Я.В. проведена беседа, оформленная протоколом встречи с пациентом с участием и.о. главного врача Журавлева С.В., заместителя главного врача Черенкова С.А., начальника отдела медстрахования Сычёва А.А., начальника юридического отдела Халимовой Е.М., из которого следует, что следует: Шифриным Я.В. предъявлено направление N ... в ГУП "Больница N1" (Волынская) от 27.07.2016г. на проведение ЭГДС под медикаментозным сном. Шифрину Я.В. даны подробные разъяснения, что данное медицинское вмешательство осуществляется в стационарных условиях, при наличии надлежащим образом оформленного направления на госпитализацию. Шифрину Я.В. предложено обратиться в поликлинику по месту прикрепления для оформления направления на госпитализацию, даны подробные разъяснения по оформлению направления на госпитализацию.

Шифрину Я.В. по заключенному договору N ... ответчик должен был оказать следующие виды услуг: ЭГСД, определение кислотности желудочного сока методом хромоскопии, экспресс тест для определения Хеликобактер Пилори.

Стоимость услуг оплаченных Шифриным Я.В. по счету от 09.08.2016 г. составила 5900 руб.

Платные медицинские услуги были предоставлены истцу с учетом полученного информированного добровольного согласия пациента от 08.08.2016 г., которое принято от истца врачом Соломатиным, и полученного информированного согласия на обработку персональных данных от 08.08.2016 г.

09.08.2016 г. Шифрину Я.В. проведено исследование: эзофагогастродуоденоскопия под местной анестезией, по результатам которого оформлен протокол N62-2134, и дано заключение: "Недостаточность кардии, дистальный рефлюкс-эзофагит. Поверхностный гастрит. Гиперхлоргидрия (проба с конго-рот). Тест на Хеликобактер Пилори - положительный". Даны рекомендации: "Консультация гастроэнтеролога".

30.08.2016 г. состоялось заседание врачебной комиссии ФГБУ "Клиническая больница N1", оформленное протоколом, по результатам рассмотрения и изучения: медицинской карты амбулаторного больного Ширина Я.В.; письма руководителя группы ГРЖЭ МР АО ВТБ Медицинское страхование О.Е. Пантелеевой от 22.08.2016 г. N 41 с претензией; договора N ... от 08.08.2016 г. на предоставление платной медицинской помощи Шифрину Я.В.; информированного добровольного согласия пациента Шифрина Я.В.; согласия на обработку персональных данных Шифрина Я.В.; служебной записки начальника отдела медицинского страхования А.А. Сычева от 30.08.2016 г. Врачебная комиссия пришла к выводам, что дефектов оказания медицинской помощи гр. Шифрину Я.В. допущено не было. Медицинская услуга (ЭФГДС) была оказана на основании добровольно заключенного договора N ... от 08.08.2016 г. на предоставление платной медицинской помощи в ФГБУ "Поликлиника N 1" УДП РФ, в соответствии с п. 7.1 которого Шифрин Я.В. был уведомлен, что данную медицинскую помощь он может получить за счет средств ОМС в других лечебных учреждениях. Тем более, что у гр. Шифрина Я.В. имелось направление ( ... ) в одно из таких лечебных учреждений г. Москвы (ГУЗ "Клиническая больница N1".

По результатам заседания комиссии решилапретензию от 22.08.2016 г. N 41 считать необоснованной о чем подготовить и направить соответствующий ответ в АО ВТБ Медицинское страхование.

Согласно выводов акта N ... реэкспертизы по результатам медико-экономической экспертизы N ... от 31.10.2016 г. МГФОМС эксперт качества Химина И.Н. и УМЭК и ЭКМП Мишнев О.Б. СМО АО "ВТБ Медицинское страхование", согласно которому при проведении эзофагогастродуоденоскопии в ФГБУ "Клиническая больница N1" допущены дефекты оказания медицинской помощи, связанные отсутствием осмотра пациента, отсутствием сведений об отсутствии аллергии у пациента, эзофагогастродуоденоскопии на основании диагноза - "Дистальный рефлюкс-эзофагит", и заключения оформленного доктором Соломатиным, по результатам эзофагогастродуоденоскопии невозможно сделать вывод о степени поражения слизистой оболочки пищевода и назначить адекватное лечение.

В связи с многочисленными жалобами Шифрина Я.В. в ФГБУ "Клиническая больница N 1" были проведены: 01.09.2016 г. медико-экономическая экспертиза АО "ВТБ-Медицинское страхование", 05.09.2016 г. медико-экономическая экспертиза МГФОМС, 31.10.2016 г. Химиной И.Н. и Мишневым О.Б. проведена реэкспертиза МГФОМС, о чем составлен акт N ... реэкспертизы по результатам медико-экономической экспертизы.

Из акта медико-экономической экспертизы страхового случая (целевой) от 01.09.2016 г. АО ВТБ Медицинское страхование, основания для возвращения средств пациенту Шифрину В.Я. нет.

Из акта медико-экономической экспертизы страхового случая (целевой) N ... от 05.09.2016 г. МГФОМС, Управление МЭК и ЭКМП следует, что направление установленного образцы на получение медицинской помощи оформлено ненадлежащим образом (неверно указана цель и условия оказания медицинской услуги, название медицинской организации). Застрахованному даны разъяснения по поводу условий получения данной медицинской услуги. От предложения представить правильно оформленное направление пациент отказался, изъявив желание получить медицинскую услугу в амбулаторных условиях на возмездной основе.

Предъявлен договор на оказание платных медицинских услуг N ... от 08.08.2016. Заявление, подписанное пациентом собственноручно, о том, что он информирован о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи бесплатно в рамках программы государственных гарантий, подтверждением своего согласия на получение услуг на возмездной основе, представлено. Оснований для возвращения пациенту затраченных средств нет.

На основании письменного запроса главного врача ФГБУ "Клиническая больница N1" специалистами в области судебной медицины 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ было проведено судебно-медицинское исследование материалов на имя Шифрина Я.В., оформленное заключением N ... от 13.03.2017г.

В соответствии с выводами специалистов по данным представленных на исследование документов, Шифрину Я.В. ФГБУ "Клиническая больница N1" было проведено эзофагогастродуоденоскопия (планово) с местной анестезией, протокол N ... от 09.08.2016г.

Каких-либо нарушений "технологии" техники проведения эндоскопического исследования пищевода, желудка, 12 перстной кишки Шифрину Я.В. комиссия не выявила.

Эндоскопическое исследование пищевода, желудка, 12 перстной кишки Шифрину Я.В. было проведено в полном, необходимом объеме.

Сформированное заключение, по результатам проведенного исследования, является правильным, достаточным для формирования диагноза и назначения Шифрину Я.В. современного и адекватного лечения врачом-гастроэнтерологом, с учетом других дополнительных обследований (УЗИ, анализы крови и т.д.).

Врач-эндоскопист не обязан описывать в своем заключении проводимый перед исследованием осмотр и устный опрос пациента для сбора аллергоанамнеза и выявления противопоказаний для проведения эндоскопического исследования. Как правило, врач-эндоскопист перед непосредственным проведением исследования обязан расспросить пациента о жалобах, аллергоанамнезе, о самочувствии, делались ли раньше подобные исследования и др. Но непосредственно в протокол исследования это не вносится. Там лишь описываются особенности пациента (протезы, дефекты, особенности развития и аномалии ротовой полости и др.).

По мнению комиссии специалистов, медицинским персоналом ФГБУ "Клиническая больница N1" каких-либо дефектов оказания Шифрину Я.В. медицинской помощи допущено не было. Шифрину Я.В. была оказана медицинская услуга в полном объеме, соответствующая коду номенклатуры медицинских услуг 03.16.001 утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России N ... от 27.12.2011г.

Дефект организации, выявленный при исследовании документов из ФГБУ "Клиническая больница N1", относится к дефектам оформления медицинской документации в поликлинике, выдавшей направление на ЭГДС исследование Шифрина Я.В. (но не поликлиническое отделение ФГБУ "Клиническая больница N1"), данный дефект не привел к ухудшению здоровья Шифрина Я.В. Эзофагогастродуоденоскопия (ЭГДС) прошла без осложнений.

Из письма N ... от 01.08.2016г. и.о. директора Московского городского ФОМС Хохлачевой Л.В. в ответ на обращение Шифрина Я.В. по вопросу проведения гастроскопии во время медикаментозного сна заявителю сообщено, что данная медицинская процедура не входит в перечень медицинской помощи, оказываемой в амбулаторных условиях, для проведения гастроскопии во время медикаментозного сна в стационарных условиях необходимо получить направление на госпитализацию у своего лечащего врача, о чем заявитель ранее проинформирован по телефону.

Из письма начальника Управления ДЗМ г. Москвы N ... от 11.08.2016г. Кононова И.В. в ответ на обращение Шифрина Я.В. по вопросу проведения рекомендованного ему инструментального исследования с использованием медикаментозного сна следует, что в связи с трудностями, вызванными индивидуальными особенностями организма Шифрину Я.В. было оформлено направление в ГБУЗ ГКБ имени С.П. Боткина ДЗМ г. Москвы, от которого он отказался, с учетом выбора заявителем медицинской организации, по согласованию со страховой компанией было выдано направление в ФГБУ "Клиническая больница N1" Управления делами Президента РФ. Нарушений при оказании помощи не выявлено.

Из письма N ... от 15.06.2017 г. заместителя директора Департамента организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Каракулиной Е.В. в ответ на обращение Шифрина Я.В. следует, что в настоящее время единой формы протокола исследования пищеварительного тракта не существует. Для проведения адекватной терапии и оценки динамики результатов лечения воспалительных заболеваний пищевода, необходима оценка степени выраженности эзофагита по принятым классификациям. Показания и противопоказания к проведению исследования определяет лечащий врач на этапе подготовки к исследованию. Целесообразность назначенной процедуры подтверждает врач-эндоскопист. Перед каждым проведением процедуры обязательно проводится сбор аллергоанамнеза.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о некачественно оказанной ФГУП "Клиническая больница N 1" медицинской услуге , суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств , которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств качественно предоставленных истцу медицинских услуг , не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регламентируются ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", из содержания которой усматривается, что потребитель представляет доказательства недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При рассмотрении спора именно истец не доказал факт нарушения ответчиком его прав как потребителя. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости ( ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение тому, что медицинские услуги были оказаны Шифрину Я.В. некачественно, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, в жалобе указано, что качество оказанной ответчиком истцу медицинской помощи можно установить в рамках судебно-медицинской экспертизы.

Однако истец, реализуя свои процессуальные права, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шифрина Я.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: