Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сахаровой Т.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года по иску Сахаровой Т.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании права на денежный вклад в порядке наследования по закону,

которым в удовлетворении исковых требований Сахаровой Т.Н. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сахарова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просила признать за ней право пользования денежными средствами на сберегательной книжке счет N*******, открытой в Московском банке ПАО Сбербанк N********, доставшейся ей от умершего брата Капашева И.Н.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2016 умер ее брат - Капашев И.Н., проживавший по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д.55 кв.39. Брат являлся инвалидом I группы, близких родственников, кроме истца, у него не было, в связи с чем, она за ним ухаживала. В начале января 2017 года истец, убирая квартиру брата, обнаружила сберегательную книжку ПАО "Сбербанк России" на его имя. По информации работников банка на счету находятся денежные средства в размере 29 000 руб. К нотариусу с заявлением о принятии наследства ни истец, ни кто-либо иной не обращался. Истец является наследником второй очереди. Истец Сахарова Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала, пояснила, что имущества, которое можно было бы наследовать у брата не имелось, поэтому она не обратилась в установленный шестимесячный срок к нотариусу, а о денежных средствах она не знала, обнаружила сберегательную книжку при уборке.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, отзыва не представил, об отложении разбирательства не просил.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сахарова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, где указывает, что в установленный шестимесячный срок она (Сахарова Т.Н.) не приняла наследство по уважительным причинам, поскольку не знала о существовании денежных средств на сберегательной книжке ее брата. Полагает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

О бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2016 умер Капашев И.Н.

Как указывает истец, умерший являлся ее братом, что подтверждается копиями свидетельств о рождения истца и Капашева И.Н.

Согласно копии сберегательной книжки Сбербанка России филиал N6901\0853 на имя Капашева И.Н. в банке открыт счет*********, остаток денежных средств на 30.09.2015 г. составлял 24 188, 14 руб.

Как истец пояснила в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, имущества у брата на момент смерти не имелось, в связи с чем, к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, вещей каких-либо не хранила.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что истцом пропущен шестимесячный срок принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) и фактически наследство после смерти Капашева И.Н. она не приняла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, однако считает необходимым исключить выводы суда первой инстанции из описательно-мотивировочной части решения о том, что истец фактически наследство не принимала, поскольку истец таких требований не заявлял и судом первой инстанции такие обстоятельства не исследованы.

При наличии пропуска срока для принятия наследства истец должна была заявить также требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти 29.03.2016 Капашева И.Н., исходя из положений ст.1155 ГК РФ.

Кроме того, исходя из свидетельства о рождении истца и ее брата, их фамилии и фамилии их родителей указаны не "Капаш

евы", а "Капош

овы". В свидетельстве о смерти наследодателя его фамилия указана, как "Капаш

ев". Следовательно, в данном случае, истцу необходимо также обратиться в суд с требованиями об установлении факта родственных отношений.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что поскольку истцом заявлен иск о признании права собственности на денежные средства, расположенные во вкладе в порядке наследования по закону, ПАО Сбербанк России является ненадлежащем ответчиком по данному делу, поскольку истец просила признать право собственности движимое имущество.

Как разъяснено п. 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом ( пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая, что в силу ст.1151 ГК РФ при отсутствии наследников как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным, то заинтересованным лицом в данном случае будет являться Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи права и интересы рассматриваемым спором могут быть нарушены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отмечает, что истец Сахарова Т.Н. не лишена возможности вновь обратиться в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, установлением факта принятия наследства или о восстановлении срока для принятия наследства и о праве собственности на денежные средства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровой Т.Н. - без удовлетворения .

Исключить из описательно-мотивировочной части решения Перовского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года в первом абзаце третьего листа следующие выводы: ... и фактически наследство после смерти Капашева И.Н. она не приняла ... ".

Председательствующий

Судьи