Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ТСЖ "Саратовская, 3" задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в сумме 68 107,84 руб., госпошлину в сумме 2 243,24 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 руб., а всего 75 351,08 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Саратовская,3" обратился в суд с иском к Минаеву П.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 68 107 рублей 84 копейки, расходов по госпошлине - 2 243 рубля 24 копейки, расходов по оплате услуг представителя - 12 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес, однако, оплату расходов на содержание общего имущества дома и коммунальных услуг производит не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с августа 2015 года по апрель 2016 года включительно.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Минаев П.И., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период; не привлечен к участию в деле член его семьи (супруга); не дана оценка необоснованности включения в плату расходов на услуги банка, связи, материальную помощь бухгалтеру и прочее.

Представители истца фио, фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Минаев П.И., представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Минаев П.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В указанном доме организовано ТСЖ "Саратовская,3".

Согласно расчета задолженности ответчику в период с апреля 2015 года по август 2016 года производились начисления по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме 68 107 рублей 84 копейки, однако, ответчик в указанный период оплату производил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Минаев П.И. как собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставленные коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, начисление платы за жилое помещение, коммунальные услуги в спорный период производилось в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений ТСЖ "Саратовская, 3" которыми утверждались сметы доходов и расходов ТСЖ, определялся размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещения, в том числе - расходы на зарплату персонала, услуги банка и прочее, что соответствует требованиям ст.156 ГК РФ.

Достоверных доказательств того, что в спорный период Минаев П.И. не имел возможности пользоваться домофоном, за обслуживание которого начисляется плата, не представлено, отказа от предоставления такой услуги от ответчика не поступало, при этом, работоспособность автоматически запирающегося устройства дверей подъездов многоквартирного дома не оспаривалась.

Что касается доводов жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле его супругу, на которой также лежит бремя содержания жилого помещения, то данное обстоятельство не влечет освобождения Минаева П.И. от оплаты задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги и не лишает ответчика права на обращение к члену своей семьи с требованием о выплате причитающейся на неё доли в плате.

Более того, в ходе рассмотрения дела Минаев П.И. не заявлял об исполнении обязательств по оплате совместно с проживающей в жилом помещении супругой, соответствующих ходатайств о привлечении её к участию в деле не высказывал.

Далее, в своей апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о зачете внесенных в спорный период платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 57 773 рубля 63 копейки в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Данные доводы заслуживают внимания.

Так, согласно представленным платежным документам Минаев П.И. в юридически значимый период осуществлял платежи за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в общей сумме 57 773 рубля 63 копейки, однако, по объяснениям представителя истца указанные платежи были зачтены в счет ранее образовавшейся задолженности.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.32 Постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Как усматривается из квитанций, Минаев П.И. указывал конкретный расчетный период, за который производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у ТСЖ "Саратовская, 3" не имелось оснований засчитывать поступившие денежные средства за предшествующие периоды.

За период с апреля 2015 года по август 2016 года включительно начислено 68 107 рублей 84 копейки, оплачено Минаевым П.И. - 57 773 рубля 63 копейки.

При указанных обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с Минаева П.И. задолженности составляет 10 334 рубля 21 копейка.

В связи с изменением размера задолженности, подлежат изменению и расходы по госпошлине, которые составляют 413 рублей 37 копеек.

Размер расходов на услуги представителя в сумме 5 000 рублей судом определен в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам и сложности дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решение суда в части размера задолженности и расходов по государственной пошлине.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года изменить в части размера задолженности и государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу ТСЖ "Саратовская, 3" задолженность в размере 10 334 рубля 21 копейки, расходы по госпошлине - 413 рублей 37 копеек.

В остальной части решение Перовского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: