Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40743/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Деева В.В. по доверенности Деевой Э.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Дееву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Дееву В.В., в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль " Hummer H 3", 2008 года выпуска, VIN :******, принадлежащий на праве собственности ответчику, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 930 000 руб., для уплаты стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности заемщика перед ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2010 между кредитором ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и заемщиком Оганесяном А.Ш. заключен кредитный договор N164019, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 900 000 руб. на 60 месяцев для приобретения автомобиля.

В обеспечение кредитного договора заемщиком в залог передан приобретаемый автомобиль " Hummer H 3", год выпуска 2008, VIN :********. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.09.2013, требования истца к Оганесяну А.Ш. о взыскании задолженности и обращении взыскания на указанный автомобиль удовлетворены. Однако впоследствии из органов ГИБДД предоставлена информация, что заемщик Оганесян А.Ш. реализовал заложенный автомобиль Дееву В.В. Согласно отчету о стоимости заложенного имущества, рыночная стоимостью указанного автомобиля составляет 930 000 руб. Истец просил обратить взыскание на указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 930 000 руб.

Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик Деев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор 11139884077900).

Судом постановлено:обратить взыскание на автомобиль "Хаммер Н3", VIN *******, принадлежащий Дееву В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 930 000 руб.

Взыскать с Деева В.В. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" госпошлину в размере 4 000 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Деева В.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, указывая, что Деев В.В. является добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи от 27.10.2012.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Деева В.В. по доверенности Маликов А.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. ст. 309, 310, 346, 353, 348, 350, 353, 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), ст.ст. 23, 28.1, 28.2 Федерального закона "О залоге".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2010 между истцом и Оганесяном А.Ш. заключен кредитный договор N*******, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 900 000 руб. на 60 месяцев для приобретения автомобиля.

В обеспечение кредитного договора заемщиком в залог передан приобретаемый автомобиль " Hummer H 3", год выпуска 2008, VIN :********.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.09.2013, требования истца к Оганесяну А.Ш. о взыскании задолженности и обращении взыскания на указанный автомобиль были удовлетворены.

Однако, впоследствии из органов ГИБДД предоставлена информация, что Оганесян А.Ш. реализовал заложенный автомобиль Дееву В.В. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортных средств (л.д.28).

Собственником указанного выше автомобиля в настоящее время является ответчик Деев В.В. на основании договора купли-продажи от 27.10.2012.

Согласно отчету о стоимости заложенного имущества ООО АПК "Бизнес-Актив" N****** от 15.12.2014, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 930 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства ранее установлен судом, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, принимая во внимание условия кредитного договора относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, счел возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 930 000 руб., принадлежащий на праве собственности Дееву В.В., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 930 000 руб.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действующего на момент спорных правоотношений, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ (в действующей редакции) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ (в действующей редакции) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется .

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ (в действующей редакции) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога .

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения автомобиля ответчик Деев В.В. не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, он добросовестно пользуется автомобилем, обслуживает его, регулярно проходит техобслуживание, не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Деева В.В. по доверенности Деевой Э.В. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи