Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40751/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. дело по апелляционным жалобам истца фиофио, ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи от 12 августа 2013 года, заключённый между фио и Аллахвердиевым фио.

Взыскать с фио в пользу Аллахвердиева фио денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 170 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 912 руб. 38 коп., убытки в размере 550 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 815 руб. 50 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 1 668 руб. 31 коп.

Взыскать с ИП Прохорова *** в пользу Аллахвердиева фио денежные средства, уплаченные в виде ежемесячных платежей за субаренду торговых площадей, в размере 120 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 054 руб. 31 коп., почтовые расходы в размере 815 руб. 50 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 1 668 руб. 31 коп.

Обязать фио собственными силами и за свой счёт осуществить вывоз комплектующих элементов двух разобранных павильонов и двух роль ставней, находящихся на хранении на складе коттеджного адрес адрес, в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения фио решения суда в течение установленного срока, Аллахвердиев фио вправе освободить склад коттеджного адрес адрес от комплектующих элементов двух разобранных павильонов и двух роль ставней за свой счет с взысканием с фио необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в иске к фио - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 909 руб. 77 коп.

Взыскать с ИП Прохорова Светлана Анатольевна в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 271 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Аллахвердиев М.И.Оглы обратился в суд с иском к Копейкину А.С., Сорокину М.В., ИП Прохоровой С.А., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 12.08.2013 года, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1 527 742 рубля 16 копеек, из которых 170 000 рублей - уплаченные им по договору купли-продажи, 588 808 рублей - упущенная выгода за период с 12.08.2013 года по 11.12.2013 года, 550 000 рублей - убытки, понесённые в связи с демонтажем и хранением двух разборных павильонов, 56 912 рублей 38 копеек - неустойка за период с 13.08.2013 года по 17.05.2017 года за пользование денежными средствами в размере 170 000 рублей, уплаченными им по договору купли-продажи, 37 054 рубля 31 копейка - неустойка за период с 06.12.2013 года по 17.05.2017 года за пользование денежными средствами в размере 120 000 рублей, уплаченными им за аренду торговых площадей, 4 967 рублей 47 копеек - судебные расходы, из которых 1 630 рублей 95 копеек - за услуги почты, 3 336 рублей 52 копейки - за отправку телеграмм в адрес ответчиков.

В обоснование иска истец указывает, что 12.08.2013 года между ним и Копейкиным А.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец Копейкин А.С. обязался передать в его собственность два павильона и права аренды на них в прикассовой зоне в магазине "Седьмой континент", расположенном по адресу: адрес, а он обязался оплатить за них денежную сумму в размере 150 000 рублей. Он как покупатель свои обязательства по оплате двух павильонов перед продавцом Копейкиным А.С. выполнил, передав ему денежную сумму в размере 170 000 рублей, из них: 150 000 рублей за два павильона, 20 000 рублей в счет платы за аренду. Свои обязательства по передаче в собственность двух павильонов Копейкин А.С. выполнил, однако, права аренды на павильоны не передал. Торговая площадь, на которой установлены проданные ему два павильона, является частью от общей площади, арендуемой ИП Прохоровой С.А. у ОАО "Седьмой континент", при этом, Копейкин А.С. и Сорокин М.В., участвуя в переговорах с ним, уверили, что ИП Прохорова С.А. заключит с ним договор субаренды на приобретенные павильоны. В период с 01.10.2013 года по 12.12.2013 года он перечислил на счет ИП Прохоровой С.А. денежные средства в размере 120 000 рублей за субаренду торговых площадей по договору субаренды торговой площади, исходя из стоимости субаренды в размере 40 000 рублей в месяц, полагая, что с ним будет подписан договор субаренды торговой площади N09-Арен от 12.08.2013, проект которого был направлен сторонам на согласование. Между тем, ни договор аренды с ОАО "***", ни договор субаренды с ИП Прохоровой С.А., заключены не были. На все требования к ответчикам о заключении вышеуказанных договоров, положительного ответа не получил. Поскольку у него отсутствовало право аренды и субаренды на торговую площадь, где находились проданные ему два павильона, он, являясь на момент приобретения павильонов индивидуальным предпринимателем, не смог осуществлять предпринимательскую деятельность по осуществлению розничной продажи населению безопасной для здоровья и окружающей среды ЭКО продукции отечественного производства широкого назначения. 21.12.2013 года Копейкин А.С. предложил ему изменить условия договора, заменив условие о праве аренды на заключение партнёрского договора, от чего он отказался. В связи с неисполнением Копейкиным А.С. условий договора, он расторг в одностороннем порядке договор купли-продажи от 12.08.2013 года, однако, до настоящего времени Копейкин А.С. денежные средства, уплаченные им по договору в размере 170 000 рублей, не возвратил. ИП Прохорова С.А. также не вернула ему уплаченные в счет будущего заключения договора субаренды денежные средства в размере 120 000 рублей. В результате указанных событий, он был вынужден понести убытки в виде демонтажа купленных павильонов и последующего их хранении.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит истец Аллахвердиев М.И.Оглы, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании упущенной выгоды; неверный вывод суда об исполнении договора со стороны Копейкина А.С. по передаче павильонов.

В апелляционной жалобе ответчик Копейкин А.С. выражает несогласие с решением суда, указывая на неверное толкование судом первой инстанции условий договора.

Истец Аллахвердиев М.И.Оглы в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Ответчик Копейкин А.С., представитель ответчика Кузьмин П.П. в заседании судебной коллегии поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик Сорокин М.В., ИП Прохорова С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.08.2013 года между Аллахвердиевым М.И.Оглы и Копейкиным А.С. был заключен договор купли-продажи, согласно п.1.1 которого продавец Копейкин А.С. обязуется передать в собственность покупателю Аллахвердиеву М.И.Оглы два павильона в прикассовой зоне в магазине "Седьмой континент", расположенном по адресу: адрес, а покупатель обязуется оплатить за них денежную сумму в размере 150 000 рублей (п.3.1 договора). Вместе с павильонами к покупателю переходят и права аренды.

Согласно п.2.1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю два павильона и права аренды на них в течение одного дня с момента оплаты покупателем на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель уплачивает продавцу указанную в п.3.1 сумму в момент подписания настоящего договора, оплата товара производится наличными деньгами, при оплате товара продавец выдает покупателю расписку о получении денег.

Согласно оборотной стороне договора, Аллахвердиев М.И.Оглы передал Копейкину А.С. денежную сумму по договору в размере 170 000 рублей, из них: 150 000 рублей за два павильона, 20 000 рублей плата за аренду за период с 15.08.2013 года по 30.08.2013 года.

На день заключения договора купли-продажи истец Аллахвердиев М.И.Оглы был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, приобретение указанных павильонов было обусловлено профессиональной заинтересованностью истца в целях осуществления предпринимательской деятельности по розничной продаже продукции.

Свои обязательства по передаче в собственность двух павильонов Копейкин А.С. выполнил, однако, не передал Аллахвердиеву М.И.Оглы права аренды на павильоны.

По соглашению между участниками возникших правоотношений истец направил в адрес ответчиков проект договора субаренды торговой площади N09-Арен от 12.08.2013 года, для согласования и подписания ИП Прохоровой С.А., одновременно уплачивая арендные платежи в размере 40 000 рублей ежемесячно в период с 01.10.2013 года по 12.12.2013 года, уплатив в общей сложности на расчетный счет ИП Прохоровой С.А. 120 000 рублей.

Согласно договору субаренды N** от 02.08.2012 года, заключенному между ОАО "Седьмой континент" и ИП Прохоровой С.А., арендатор ОАО "Седьмой континент" передает, а субарендатор ИП Прохорова С.А. принимает во временное пользование площади в части нежилого помещения по вышеуказанному адресу для организации торговли мобильными аксессуарами.

Согласно п.3.14 договора субарендатор не вправе без письменного согласия арендатора, в том числе оказывать услуги, аналогичные оказываемым арендатором.

25.12.2013 года истец направил на электронную почту Копейкина А.С. требование о расторжении договора, с которым последний согласился в своём ответе от 26.12.2013 года, обещая вернуть полученные по договору денежные средства.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

14.11.2014 года Аллахвердиев М.И.Оглы был извещён сотрудниками магазина о том, что его павильоны подвергаются демонтажу, в результате истец был вынужден самостоятельно принять меры к демонтажу павильонов, для чего он обратился к профессиональному хранителю ООО "Сфера", деятельность которого напрямую связана со складированием и хранением грузов, по оказанию услуг по разборке, отгрузке, перевозке павильонов и их хранению.

Указанные павильоны хранились на складе ответственного хранения до 14.03.2016 года, после чего истец перевез их на склад в коттеджный адрес адрес для безвозмездного хранения, где они находятся до настоящего времени.

Согласно договору ответственного хранения и оказания дополнительных услуг N**/** от 15.11.2014 года, а также акту разборки павильонов от 15.11.2014 года, акту N1 приема-передачи конструктивных элементов двух разобранных павильонов от 15.11.2014 года, акту N2 приема-передачи конструктивных элементов двух разобранных павильонов от 14.11.2014 года, Аллахвердиевым М.И.Оглы оплачено 480 000 рублей за услуги ответственного хранения за 486 суток с 15.11.2014 года по 14.03.2016 года, 60 000 рублей за разборку, загрузку, разгрузку и перевозку конструктивных элементов двух павильонов с места их установки на склад ответственного хранения в адрес, 10 000 рублей за услуги перевозки конструктивных элементов двух павильонов со склада ответственного хранения на склад хранения в коттеджном адрес адрес, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N** от 15.11.2014 года, N** от 15.07.2015 года, N** от 14.03.2016 года.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если упомянутые правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих неисполнение существенных условий договора ответчиком Копейкиным А.С., в связи с чем расторг договор купли-продажи от 12.08.2013 года и возложил на ответчика Копейкина А.С. обязанность возвратить денежные средства, полученные им по данному договору в размере 170 000 рублей истцу Аллахвердиеву М.И.Оглы.

При этом, суд исходил из того, что существенным условием указанного договора купли-продажи, помимо предмета договора и цены, являлась установленная договором возможность оформления права аренды на торговую площадь, на иных условиях истец не стал бы заключать указанный договор.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, договор субаренды N786 от 02.08.2012 года, заключенный между ОАО "Седьмой континент" и ИП Прохоровой С.А., свидетельствует об отсутствии у ответчиков права на заключение договора субаренды с третьими лицами, то есть условие договора купли-продажи с Аллахвердиевым М.И.Оглы о передаче права аренды изначально не могло быть исполнено.

Установив факт незаконного удержания денежных средств Копейкиным А.С., суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГПК РФ за период с 13.08.2013 года по 17.05.2017 года в размере 56 912 рублей 38 копеек согласно приведенному истцом расчету.

Одновременно суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов, как об этом заявлено ответчиком Копейкиным А.С., учитывая значительный период просрочки исполнения денежного обязательства и отсутствие как признака явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так и доказательств наличия такового.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с разборкой павильонов, последующей их загрузкой, разгрузкой, перевозкой и хранением в размере 550 000 рублей и удовлетворяя указанные требования, суд указал, что данные расходы понесены в связи с существенными нарушениями условий договора купли-продажи со стороны ответчика Копейкина А.С.

При этом суд учел, что правоотношения, возникшие между истцом и профессиональным хранителем, соответствуют требованиям ст.886 ГК РФ, ООО "Сфера" осуществляет свою деятельность в виде хранения и складирования грузов, транспортной обработки грузов, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Также суд отметил, что истец надлежащим образом уведомил ответчика Копейкина А.С. о несении данных расходов, направил ему письменное требование о возврате понесенных расходов, что не оспорено последним и подтверждено материалами дела.

Также суд пришел к выводу об обязании ответчика Копейкина А.С. собственными силами и за свой счет осуществить вывоз комплектующих элементов двух разобранных павильонов и двух роль ставней, находящихся на хранении на складе коттеджного адрес адрес, установив разумный срок для его исполнения - 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

При этом суд указал, что в случае неисполнения Копейкиным А.С. решения суда в течение установленного срока, Аллахвердиев М.И.Оглы вправе освободить склад коттеджного адрес адрес от комплектующих элементов двух разобранных павильонов и двух роль ставней за свой счет с взысканием с Копейкина А.С. необходимых расходов.

Разрешая требования Аллахвердиева М.И.Оглы к ИП Прохоровой С.А., суд исходил из того, что факт перечисления денежных средств за аренду торговой площади на расчетный счет ИП Прохоровой С.А., как и отсутствие для этого предусмотренных законом оснований установлен в ходе судебного разбирательства, объективно подтверждён материалами дела, объяснениями участников процесса и не опровергнут ответчиком, в связи с чем взыскал с ИП Прохоровой С.А. сумму в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 года по 17.05.2017 года - 37 054 рублей 31 копеек, согласно приведенному истцом расчету.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для применения солидарной ответственности по заявленным исковым требованиям, полагая, что в рассматриваемом споре солидарной ответственности у ответчиков не возникло, поскольку договор купли-продажи был заключён только между истцом и ответчиком Копейкиным А.С., с Сорокиным М.В. и ИП Прохоровой С.А. договоры заключены не были, в связи с чем обязательства по смыслу ст.307 ГК РФ между данными сторонами не возникли, и указанные лица не являются участниками возникших между Аллахвердиевым М.И.Оглы и Копейкиным А.С. правоотношений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Аллахвердиева М.И.Оглы с Копейкина А.С. взысканы почтовые расходы в размере 815 рублей 50 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 1 668 рублей 31 копейка, с ИП Прохоровой С.А. почтовые расходы - 815 рублей 50 копеек, расходы по отправке телеграмм - 1 668 рублей 31 копейка.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков Копейкина А.С. и ИП Прохоровой С.А. в бюджет города Москвы взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, 10 909 рублей 77 копеек и 4 271 рубль 90 копеек соответственно, от уплаты которой истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден.

Что касается требований о взыскании упущенной выгоды в размере 588 808 рублей за период с 12.08.2013 года по 11.12.2013 года, суд основывался на положениях ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ и полагал, что доказательств, подтверждающих реальную возможность получения дохода в сумме, заявленной упущенной выгоды истцом, не представлено, а произведённый истцом расчет упущенной выгоды носит предположительный характер, основан на статистических данных, не связанных с реальной деятельностью по торговле заявленными истцом товарами в указанном месте, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик Копейкин А.С. выражает несогласие с выводом суда о наличии у него обязательства по передаче права аренды на торговую площадь, ссылаясь на то, что указанные в договоре права аренды относятся к передаваемому товару.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

Правомочие собственника по распоряжению имуществом, представляющее собой возможность определения судьбы вещи путем изменения ее принадлежности, состояния или назначения (отчуждения имущества, передачи в пользование, уничтожения, переработки, передачи в залог и т.д.), составляет в силу ст.209 ГК РФ содержание права собственности.

При таком положении право сдачи имущества в аренду, которое принадлежит на основании ст.608 ГК РФ собственнику, переходит в составе права собственности на данное имущество и дополнительному отчуждению при заключении договора купли-продажи не подлежит.

Вместе с тем при заключении договора Копейкин А.С. получил от Аллахвердиева М.И.Оглы денежные средства не только за павильоны, но и за аренду за период, когда к покупателю уже перешло право собственности на имущество, что свидетельствует о фактическом внесении истцом арендной платы за обещанное право аренды на торговую площадь под павильонами.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор не содержит существенные условия, характеризующие договор аренды, что указывает на его незаключенность, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в данном случае спор возник не в связи с исполнением договора аренды, а касательно реализации согласованного в договоре купли-продажи условия о передаче прав на аренду (заключении в будущем соответствующего договора).

Ссылка в жалобе ответчика Копейкина А.С. на то, что он никогда не обладал правами аренды (субаренды), в связи с чем стороны не могли прийти к соглашению о передаче таких прав, на правильность выводов суда не влияет, поскольку само по себе отсутствие права аренды (субаренды) на торговые площади под продаваемыми павильонами не опровергает факта включения в оспариваемый договор обязанности продавца передать такое право покупателю.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, поскольку для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств, указывающих на размер предъявленной к взысканию упущенной выгоды, факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшей у истца упущенной выгоды.

Однако достоверных доказательств того, что Аллахвердиев М.И.Оглы имел реальную возможность получить заявленный доход от реализации товаров в павильонах не имеется, расчеты дохода с двух павильонов носят предположительный характер, в связи с чем отсутствует совокупность условий необходимых для взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды.

Само по себе неисполнение продавцом договора не является единственным и безусловным основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков при отсутствии доказательств их наличия.

Неисполнение Копейкиным А.С. договора купли-продажи в части передачи комплекта ключей, технической и финансовой документации, на что ссылается в жалобе Аллахвердиев М.И.Оглы, на правильность принятого решения не влияет, поскольку договор купли-продажи судом расторгнут.

Что касается доводов истца о вынесении частных определений в отношении ответчиков, то решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является в силу ст.226 ГПК РФ прерогативой суда, лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

В данном случае установленные факты нарушения обязательств ответчиками устранены судом самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами, в связи с чем использование способа реагирования на случаи выявления нарушения законности и правопорядка посредством вынесения частного определения не требуется.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фиофио, ответчика фио Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: