Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40752/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Кокина О.А. и Новикова И.С., на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Новикова И.С. к Кокину О. А., Зинченко В.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кокина О. А. в пользу Новикова И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 977 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 639 (шестьсот тринадцать девять) рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Зинченко В.Г. в пользу Новикова И.С. сумму долга по договору займа от 15 февраля 2016 года в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 354 (триста тридцать семь тысяч триста пятьдесят четыре) рублей 20 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 572 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова И. С. к Кокину О.А., Зинченко В.Г. о взыскании долга по договору займа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Новиков И.С. обратился в суд с иском к Кокину О.А., Зинченко В.Г. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 февраля 2012 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек на срок до 01 сентября 2013 года. В период с 2014 года по 2015 года Кокин О.А. частично вернул сумму займа в размере 1 050 000 рублей 00 копеек, однако до настоящего времени ответчики обязанность по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнили, в связи с чем Новиков И.С, с учетом уточнений, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 950 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 472 рублей 22 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 190 рублей 00 копеек.

Истец Новиков И.С, его представитель Лобанова Н.С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Кокин О.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Ответчик Зинченко В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят Новиков И.С. и Кокин О.А. по доводам жалоб.

В частности Новиков И.С. не согласился с решением в части отказа в солидарном взыскании долга, а также с применением судом положений ст. 395 ГК РФ при расчете взысканных процентов, тогда как договором предусмотрены проценты в размере 20 % годовых.

Кокин И.С. просил решение в его части отменить, в иске отказать, поскольку он с долгом расплатился в полном объеме.

Представитель Новикова И.С. по ордеру Лобанова Н.С. в заседание явилась, доводы своей жалобы поддержала.

Кокин О.А. в заседание явился, доводы своей жалобы поддержал.

Новиков И.С. и Зинченко В.Г. в заседание не явились, извещены по известным адресам.

Выслушав представителя Новикова И.С. по ордеру Лобанову Н.С., а также Кокина О.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, коллегия находит решение в части взыскания с Кокина О.А. процентов по договору и судебных расходов отменить по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами Должен быть

заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз

установленный законом минимальный размер оплаты труда ...

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2012 года между Новиковым И.С. (заимодавец) и Кокиным О.А. с Зинченко В.Г. (заемщики) в простой письменной форме был заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого заемщики приняли у заимодавца денежную сумму в рублях в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, с возможностью досрочного либо частичного досрочного погашения займа.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, договор вступает в силу в момент подписания, передачи денежных средств согласно п.п. 1.1 под расписку и действует до 01 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 6 договора созаемщики несут равную ответственность по исполнению данного договора.

Факт передачи Новиковым И.С. денежных средств в размере 2 000 000 рублей 00 копеек Кокину О.А. и Зинченко В.Г. подтверждается распиской, подписанной ответчиками собственноручно, и последними не оспаривался.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходил из того обстоятельства, что Кокин О.А. вернул Новикову И.С. денежные средства лишь в сумме 1 050 000,00 руб., в связи с чем отказав в солидарном взыскании с ответчиков долга, полагая, что Кокин О.А. исполнил свои обязательства на указанную выше сумму, взыскал с Кокина О.А. в пользу Новикова И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 977 рублей 06 копеек, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, и на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 639 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, одновременно в зыскав с Зинченко В.Г. в пользу Новикова И.С. остальную сумму долга по договору займа от 15 февраля 2016 года в размере 950 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 354 рублей 20 копеек и на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 572 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 00 копеек.

Соглашаясь с выводами суда относительно пропорционального взыскания с ответчиков долга, а также с решением суда в отношении взыскания средств задолженности и судебных расходов с Зинченко В.Г., поскольку решение в данной части законно и обоснованно, согласуется с письменными материалами дела, которым суд дал верную оценку на основании положений ст. 67 ГПК РФ, коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с Кокина О.А. процентов и судебных расходов, по следующим основаниям.

Как следует из п.7 Договора займа от 15 февраля 2012г. в своих реквизитах Новиков И.Г. указал номера банковских карт: Сбербанк VISA ... 2253, а также UnitCredit Bank VISA ... 8878 (л.д ... ).

Из изложенного следует, что стороны и в частности истец согласовал перевод денежных средств по исполнению договора займа на указанные выше счета.

Как следует из представленных Кокиным О.А. чеков (л.д ... ) по операциям Сбербанк Онлайн на счет карты N ... 2253, где получателем значилась Юлия Николаевна Н. производились оплаты 21.09.2013г. в сумме 3 000,00 руб., 20.09.2013г. в сумме 30 000,00 руб., 30.10.2013г. в сумме 2 975,68 руб., 29.10.2013г. в сумме 30 000,00 руб., 16.11.2013г. в сумме 3 025,00 руб. , 15.11.2013г. в сумме 30 000,00 руб., а всего на сумму 99 000,68 руб., что значительно превышает размер процентов, взысканных судом с Кокина О.А. в пользу истца.

То обстоятельство, что указанные денежные средства поступили в адрес истца от ответчика первым не отрицалось, а то обстоятельство, что они поступили в счет оплаты долга по договору подтверждается распечаткой переписки смс сообщений между сторонами, приложенной Кокиным О.А. к отзыву на жалобу.

Таким образом, коллегия полагает установленным, что Кокин О.А. произвел погашение в том числе и процентов по договору займа на общую сумму 1 149 000,68 руб., что превышает его обязательства по выплате долга и процентов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия на основании положений ст. 330 ГПК РФ находит необходимым решение в части взыскания с Кокина О.А. процентов по договору и судебных расходов в виде госпошлины и расходов на представителя отменить, в связи с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, отказав истцу в данной части исковых требований по обстоятельствам, изложенным выше.

Доводы жалобы Новикова И.Г. о том, что он не согласен с решением в части отказа в солидарном взыскании долга, коллегия находит несостоятельными, с учетом того обстоятельства, что в соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарность обязательства может возникнуть, либо в силу закона это предусматривающего, либо в силу заключённого между сторонами договора. Поскольку положениями п. 6.1 договора займа от 15.02.2012г. предусмотрена равная, а не солидарная ответственность заемщиков по обязательствам, а законом для данного вида договоров не предусмотрена обязательность солидарного обязательства, коллегия не соглашается с доводами жалобы истца.

Доводы жалобы истца о том, что суд неверно применил положения ст. 395 ГК РФ при расчете взысканных процентов, тогда как договором предусмотрены проценты в размере 20 % годовых, не могут служить основанием к изменению или отмене решения, по следующим основаниям.

Как следует из положений п.4.1 Договора займа, действительно за предоставлением займа созаемщики выплачивают займодавцу ежемесячное денежное вознаграждение из расчета 20 %годовых на остаток суммы займа, в период использования заемных средств.

Одновременно п.4.2 Договора займа предусмотрено, что выплата денежного вознаграждения займодавцу п.п. 4.1 производится ежемесячно путем зачисления на банковскую карту займодавца (указанную займодавцем), в равных долях по истечении каждого месяца пользования заемными средствами в срок не позднее 5 рабочих дней и составляет 33 000,00 руб., либо из расчета 20% годовых на остаток суммы, в случае досрочного погашения займа.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, буквально толкуя условия положений договора, прописанных в п.п. 4.1 и 4.2 коллегия приходит к выводам о их противоречивости друг другу и неясности указания относительно обязательства ответчиков выплачивать проценты по договору займа.

В частности не ясно должны ли ответчики выплачивать истцу ежемесячное денежное вознаграждение из расчета 20 % годовых на остаток суммы займа, что очевидно предусматривает постепенное снижение размера выплат по мере выплаты долга, либо они обязаны выплачивать ежемесячно твердую сумму в размере 33 000,00 руб. в течение всего срока займа.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно применил положения п.4 ст. 421 ГК РФ и полагал в связи с противоречивостью условий договора, что соглашение между сторонами относительно процентов, выплачиваемых ответчиками по договору отсутствует, в связи с чем должна применяться диспозитивная норма в частности положения ст. 395 ГК РФ. А значит доводы истца о неприменении положений договора относительно начисления процентов несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года в части взыскания с Кокина О.А. процентов по договору и судебных расходов отменить.

В иске Новикова И.С. к Кокину О.А. о взыскании процентов по договору и судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи