Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя истца Конопкиной М.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Конопкиной М.А. к Кузнецову Ф.Т. о признании права собственности в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Конопкина М.А. обратилось с иском к Кузнецову Ф.Т. о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 104 в доме ***в г.Москве в силу приобретательной давности.Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 1993 года её мать Конопкина Л.М. приобрела указанную квартиру у ответчика на основании договора купли-продажи. Договор удостоверен нотариусом. В ДЖП и ЖФ г. Москвы договор зарегистрирован не был. В начале октября 1993 года Конопкина Л.М., злоупотребляющая спиртными напитками, и её несовершеннолетние дети: Конопкин А.А, 1982 г.р., Конопкина А.А., 1991 г.р. и истец Конопкина М.А., 1980 г.р. переехали в названную квартиру, где и проживали, оплачивая коммунальные платежи. Конопкин А.А., 1982 г.р. умер ***, Конопкина А.А., 1991 г.р. в июле 1996 года выбыла из детского дома N 5 в связи международным усыновлением, Конопкина Л.М. умерла ***года. После смерти Конопкиной Л.М. истец Конопкина М.А. вступила в наследство, подав заявление нотариусу о вступлении в наследство по закону. Поскольку никто из семьи Конопкиных в квартире зарегистрирован не был, документы за исключением дубликата договора купли-продажи не сохранились.Ввиду указанных выше обстоятельств, обращаясь в суд, истец полагала, что приобрела право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Судом постановленоуказанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 1993 года между Конопкиной Людмилой Михайловной, проживающей по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, 33-1-11, и Кузнецовым Федором Терентьевичем заключен договор купли-продажи квартиры N 104 в доме ***в г. Москве. Договор удостоверен государственным нотариусом 17-й Московской государственной нотариальной конторы Перепелкиной Л.Д.

Согласно справке ДГИ г. Москвы от 14.07.2016, собственником квартиры N 104 в доме ***в г. Москве является Кузнецов Ф.Т.

Согласно Единому жилищному документу, по состоянию на 13.03.2017 Конопкина Л.М. является собственником (100%) квартиры N 104 в доме ***в г.Москве на основании Договора купли-продажи 3-132036 от 27.09.1993 выдан КМЖ СВАО.

Конопкина Л.М. умерла ***года в д. Головково Солнечногорского района Московской области.

Конопкина М.А., 1980 г.р. является дочерью Конопкиной Л.М.

Как следует из материалов наследственного дела N 751А/2002 к имуществу умершей ***года Конопкиной Л.М., наследником по закону первой очереди, подавшей заявление о принятии наследства являетсяее дочь - Конопкина М.А., зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 11.

Согласно архивной справке от 05.12.2008 ГУ Центральный объединенный архив УСО г. Москвы, Конопкина М.А. с 10.09.1987 по 1995 г.г. являлась ученицей школы-интерната N 40. Конопкина А.А., 1991 г.р. (сестра) оставшаяся без попечения родителей, находилась в детском доме на полном государственном обеспечении. Конопкин А.А., 1982 г.р. (брат) умер ***.

В материалы дела Конопкиной М.А. представлены квитанции, подтверждающие оплату Конопкиной Л.М. коммунальных платежей в отношении квартиры N 104 в доме ***в г. Москве.

В ходе судебного разбирательства допрошены в качестве свидетелей по ходатайству истца Евстратова А.В. и Иванова Г.А.

Евстратова А.В. показала, что дружила с матерью истца с 2000 года и ей известно, что семья Конопкиных проживала в квартире N 104 в доме ***в г. Москве. В настоящее время после смерти Конопкиной Л.М., в квартире проживает, содержит жилое помещение и оплачивает коммунальные услуги дочь Конопкиной Л.М. -Конопкина М.А.

Свидетель Иванова Г.А. показала, что является соседкой, свидетелю известно, что семья была неблагополучной, Конопкина Л.М. злоупотребляла спиртными напитками. С 2003 года Конопкина М.А. проживает в квартире N 104 в доме ***в г. Москве одна.

Разрешая исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что не имеется оснований для применения норм о приобретательной давности ввиду наличия договора купли-продажи квартиры.

Одновременно суд указал, что право собственности по приобретательной давности может быть признано только за добросовестным владельцем, который не знал и не должен был знать о наличии у имущества собственника, тогда как истец с 2002 года проживала в квартире, несла расходы, следовательно, знала о наличии имущества.

Кроме того, суд не принял сделанное в судебном заседании ответчиком признание иска, указав, что оно противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше нормам решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии со ст. 218 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, вкоторых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из материалов дела усматривается, что истец является единственным наследником первой очереди к имуществу Конопкиной Л.М., при жизни заключившей договор купли-продажи.

Продавец - ответчик Кузнецов Ф.Т. факт заключения договора и получения денежных средств от покупателя подтверждает, в материалы дела представлено заявление о признании иска с изложением фактических обстоятельств приобретения Конопкиной Л.М. квартиры, которые соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств.

Истец в установленном порядке обратилась к нотариусу за принятием наследства. Свидетельство о праве на наследство не выдано ввиду отсутствия государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом .

То обстоятельство, что договор не прошел регистрацию в установленном законом порядке не свидетельствует об отсутствии у покупателя право собственности на спорное имущество, которое возникло с момента нотариального удостоверения договора.

Договор купли-продажи от 27.09.1993г. заключен в надлежащей форме, никем не оспорен, не признан недействительным и фактически исполнен. Требования о признании названного договора купли-продажи недействительным не заявлялись.

Само по себе отсутствие регистрации права собственности наследодателя на жилое помещение не является обстоятельством, препятствующим переходу права собственности на эту долю к наследнику.

Таким образом, право собственности наследодателя на спорную квартиру возникло в установленном порядке, спорное имущество входит в состав наследства, а то обстоятельство, что право собственности наследодателя на квартиру зарегистрировано не было, не умаляет его право на спорное имущество, в связи с чем данное право согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в порядке наследования по закону к его наследнику - истцу Конопкиной М.С.

Тот факт, что наследодатель при жизни не оформила права собственности на спорную квартиру, не является основанием к отказу в признании на данную квартиру права собственности за наследником, обратившимся в установленном законом срок с заявлением о принятии наследства.

С учетом изложенного, постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание положения п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Следовательно, при разрешении настоящего спора суду первой инстанции следовало, исходя из фактических обстоятельств дела, применить положения ст.ст.218, 1112,1153 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 отменить.

Признать за Конопкиной М.А. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, кв.104.

Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, кв.104 за Конопкиной М.А. в Едином государственном реестре недвижимости территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве.

Председательствующий:

Судьи: