Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40758/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Дронова Д.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дронова Д. Н. к ЗАО "МАКС" о признании соглашения по урегулированию страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Дронов Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о признании соглашения по урегулированию страхового случая от 13.01.2017 недействительным, взыскании страхового возмещения в сумме 42 444 руб., дополнительной утраты товарной стоимости в размере 19 430 руб., неустойки в размере 54 449 руб. 12 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 30 937 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ссанг ЕНГ Актион", г.р.з. ... , под управлением Дронова Д.Н. и автомобиля "БМВ Х3", г.р.з. ... , под управлением Болдиновой Н.П., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Дронова Д.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС" по полису ... Истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику, который по результатам рассмотрения заявления перечислил страховую выплату в размере 45 100 руб. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Фальконе Центр", самостоятельно организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 106 974 руб. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец 31.01.2017 обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения. По рассмотрению претензии истцу был направлен ответ об отказе пересмотра размера страхового возмещения, со ссылкой на то, что 13.01.2017 стороны заключили оспариваемое истцом соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым истец и ответчик пришли к соглашению о размере страхового возмещения - 45 100 руб., которые страховая компания выплатила Дронову Д.Н. По мнению истца, соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.01.2017 было заключено под влиянием обмана истца со стороны ответчика, размер страхового возмещения, предложенный страховой компанией, оказался умышленно заниженным, в связи с чем, Дронов Д.Н. просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Дронов Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Говорков Д.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Дронов Д.Н., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение.

Истец Дронов Д.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Марков Д.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав Дронова Д.Н., представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Маркова Д.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 на ... , произошло ДТП с участием автомобиля "Ссанг ЕНГ Актион", г.р.з. ... , под управлением Дронова Д.Н., принадлежащего истицу на праве собственности и автомобиля "БМВ Х3", г.р.з. ... , под управлением Болдиновой Н.П., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дронова Д.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС" по полису ...

05.01.2017 в страховую компанию ЗАО "МАКС" от истца поступило извещение о страховом случае и заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

13.01.2017 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и подписано соглашение об урегулировании страхового случая.

Согласно п. 1 указанного соглашения стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей 45 100 руб. ЗАО "МАКС", взяло на себя обязательство перечислить указанную сумму на расчетный счет истца в течение 7 рабочих дней.

20.01.2017 ЗАО "МАКС" произведена истцу Дронову Д.Н. выплата страхового возмещения, оговоренного в соглашении об урегулировании страхового случая, в размере 45 100 руб.

Впоследствии Дронов Д.Н. обратился в экспертную организацию ООО "Фальконе Центр" для определения размера ущерба, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 106 974 руб., расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб.

Согласно отчета об оценке ООО "Фальконе Центр" N ... от 24.01.2017, по данному страховому случаю эксперты установили, что величина утраты товарной стоимости автомобиля "Ссанг ЕНГ Актион", г.р.з. ... составляет 19 430 руб.

31.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности, в котором просил страховщика произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 42 444 рублей, величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 19 430 руб., стоимость услуг эксперта - 5 000 рублей, неустойки за период с 26.01.2017 по 31.07.2017 из расчета 424,44 руб. в день на общую сумму 2 546, 64 руб.

По результатам рассмотрения претензии истцу ответчиком направлен ответ об отказе пересмотра размера страхового возмещения, со ссылкой на то, что 13.01.2017 стороны заключили оспариваемое истцом соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым пришли к соглашению о размере страхового возмещения в сумме 45 100 руб., которые страховая компания выплатила Дронову Д.Н., в связи с чем обязательства страховщика перед Дроновым Д.Н. прекращаются в связи с их исполнением в полном объеме.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что оспариваемое соглашение в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, который определен обоюдной волей сторон, порядке ее выплаты, соглашение подписано истцом добровольно с осознанием его смысла, заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и нормам действующего закона не противоречит , пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств , которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела 13.01.2017 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и подписано соглашение об урегулировании страхового случая.

Согласно п. 1 указанного соглашения стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей 45 100 руб. ЗАО "МАКС", взяло на себя обязательство перечислить указанную сумму на расчетный счет истца в течение 7 рабочих дней.

20.01.2017 ЗАО "МАКС" произведена истцу Дронову Д.Н. выплата страхового возмещения, оговоренного в соглашении об урегулировании страхового случая, в размере 45 100 руб.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец Дронов Д.Н. согласился с тем, что сумма в размере 45 100 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, имевшего место 20.12.2016, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

При таких обстоятельствах, истец Дронов Д.Н., заключив с ответчиком ЗАО "МАКС" соглашение о размере страховой выплаты от 13.01.2017, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, отсутствуют.

Суд первой инстанции, обоснованно отказывая в удовлетворении требований, принял во внимание отсутствие доказательств того, что истец был ограничен в возможности повлиять на содержание соглашения, а равно доказательств несогласия с суммой страхового возмещения при заключении соглашения, и пришел к выводу о недоказанности умышленности ввода истца в заблуждение при совершении спорной сделки, с чем судебная коллегия также соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: