Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40759/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Чудского И.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Чудского И******* В******** о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда от 31 октября 2016г. - отказать,

установила:

Чудский И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Тайнинское ВАБАРГ" о возмещении убытков в размере 1454385,96 руб., разницы между ценой, установленной договором, и ценой услуги на момент вынесения решения в размере 1222721 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% присужденной судом денежной суммы.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года в удовлетворении иска Чудского И.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Чудский И.В. 25 ноября 2016 года подал апелляционную жалобу.

Определением судьи от 25 ноября 2016 года апелляционная жалоба истца Чудского И.В. оставлена без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 31 января 2017 года.

17 января 2017 года истец Чудский И.В. обратился в суд с заявлением о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определение судьи от 25 ноября 2016 года в его адрес не направлялось и было ему вручено лишь 09 января 2017 года.

Определением судьи от 23 января 2017 года процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы истцу Чудскому И.В. продлен до 24 февраля 2017 года.

17 февраля 2017 года истец Чудский И.В. повторно обратился в суд с заявлением о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, указывая о том, что устранить недостатки жалобы не представляется возможным по причине болезни заявителя.

Определением судьи от 17 февраля 2017 года процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы истцу Чудскому И.В. продлен до 17 марта 2017 года.

09 марта 2017 года истец Чудский И.В. в третий раз обратился в суд с заявлением о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, указывая о том, что устранить недостатки жалобы не представляется возможным по причине длительной болезни заявителя.

13 марта 2017 года судьей постановленоопределение об отказе в удовлетворении ходатайства истца Чудского И.В. о восстановлении срока на исправление недостатков апелляционной жалобы.

16 марта 2017 года истец Чудский И.В. представил апелляционную жалобу на решение суда от 31 октября 2016 года, которая принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

31 марта 2017 года истец Чудский И.В. подал дополнения к апелляционной жалобе и одновременно просил продлить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 октября 2016 года.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец Чудский И.В.

В судебное заседание коллегии истец Чудский И.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От истца Чудского И.В. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.

Учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, коллегия полагает, что неявка истца Чудского И.В. по причине болезни не является препятствием для рассмотрения дела по частной жалобе.

Представитель ответчика ЗАО "Тайнинское ВАБАРГ" по доверенности Рязанова П.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определение суда не имеется.

Так, положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме; ранее действовавшей редакцией ст. 338 ГПК РФ названный срок был установлен продолжительностью в 10 дней.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы истцом был соблюден, апелляционная жалоба принята к рассмотрению, а подача дополнений к апелляционной жалобе после истечения предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока обжалования решения суда при наличии апелляционной жалобы, поданной в установленный срок, не влечет возврата указанных дополнений к жалобе и, следовательно, не требует восстановления процессуального срока.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения, выводов суда не опровергает и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока на обжалование решения суда, который истцом не пропущен.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чудского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: