Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Чудского И.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Чудского И****** В******* о продлении процессуального срока отказать,

установила:

Чудский И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Тайнинское ВАБАРГ" о возмещении убытков в размере 1454385,96 руб., разницы между ценой, установленной договором, и ценой услуги на момент вынесения решения в размере 1222721 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% присужденной судом денежной суммы.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года в удовлетворении иска Чудского И.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Чудский И.В. 25 ноября 2016 года подал апелляционную жалобу.

Определением судьи от 25 ноября 2016 года апелляционная жалоба истца Чудского И.В. оставлена без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 31 января 2017 года.

17 января 2017 года истец Чудский И.В. обратился в суд с заявлением о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определение судьи от 25 ноября 2016 года в его адрес не направлялось и было ему вручено лишь 09 января 2017 года.

Определением судьи от 23 января 2017 года процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы истцу Чудскому И.В. продлен до 24 февраля 2017 года.

17 февраля 2017 года истец Чудский И.В. повторно обратился в суд с заявлением о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, указывая о том, что устранить недостатки жалобы не представляется возможным по причине болезни заявителя.

Определением судьи от 17 февраля 2017 года процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы истцу Чудскому И.В. продлен до 17 марта 2017 года.

09 марта 2017 года истец Чудский И.В. в третий раз обратился в суд с заявлением о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, указывая о том, что устранить недостатки жалобы не представляется возможным по причине длительной болезни заявителя.

Судьей постановленоуказанное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца Чудского И.В. о восстановлении срока на исправление недостатков апелляционной жалобы.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит истец Чудский И.В.

В судебное заседание коллегии истец Чудский И.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От истца Чудского И.В. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.

Учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, коллегия полагает, что неявка истца Чудского И.В. по причине болезни не является препятствием для рассмотрения дела по частной жалобе.

Представитель ответчика ЗАО "Тайнинское ВАБАРГ" по доверенности Рязанова П.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определение суда не имеется.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Поскольку срок для устранения недостатков апелляционной жалобы назначается судом, а не устанавливается федеральным законом, то в случае пропуска назначенного срока этот срок может быть продлен судом ( ст. 111 ГПК РФ).

Разрешение данного вопроса относится исключительно к усмотрению суда первой инстанции. В связи с этим, отказ суда в продлении назначенного им же срока не может быть признан неправомерным. Такое определение не может быть признано незаконным и не подлежит отмене.

В случае несогласия с выводом суда об отказе в продлении назначенного срока, заинтересованное лицо вправе обжаловать иные процессуальные решения суда, которые являются последствием отказа продлить срок.

В данном случае истец Чудский И.В. устранил недостатки апелляционной жалобы в установленный определением судьи от 17 февраля 2017 года срок, подав 16 марта 2017 года апелляционную жалобу, которая принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В этой связи оснований для продления процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы коллегия не находит.

А потому доводы частной жалобы о наличии уважительных причин для продления процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы отмену обжалуемого определения судьи не влекут. Право истца на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке не нарушено.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чудского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: