Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-40762/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Соладухиной Л.В. и Соладухина В.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

заявления представителя истцов Першкиных Н.Я. - Бобринской О.С., и представителя ответчиков Соладухиных Л.В., В.Н. - Литвинова В.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Першкиной О********* П*******, Першкина Н******** Я********** в пользу Соладухиной Л******** В********, Соладухина В******** Н****** солидарно судебные расходы в размере ********(************) руб. ***коп.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года иск Першкиной О.П., Першкина Н.Я. к Соладухину В.Н., Соладухиной Л.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворён частично. С Соладухина В.Н., Соладухиной Л.В. солидарно в пользу Першкиной О.П., Першкина Н.Я. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 37 509 руб., убытки в размере 15 568,40 руб., судебные расходы - 11 300 руб. (за нотариальное оформление доверенности и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления).

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, оплаченная ответчиками, стоимость которой составила 25 750 руб.

Першкин Н.Я., Першкина О.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с Соладухиной Л.В., Соладухина В.Н. 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Соладухин В.Н., Соладухина Л.В. обратились в суд со встречным заявлением к Першкину Н.Я., Першкиной О.П. о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.), расходов на оплату судебной экспертизы (25 750 руб.), расходов на оформление нотариальной доверенности (3 120 руб.). Поскольку требования истцов были удовлетворены частично, на 11,42 %, просили взыскать в их пользу 52 394 руб. 30 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции Першкин Н.Я., Першкина О.П., их представитель - Бобринская О.С. заявленные требования поддержали, в удовлетворении заявления Соладухина В.Н., Соладухиной Л.В. о возмещении судебных издержек просили отказать.

Представитель Соладухина В.Н., Соладухиной Л.В. - Литвинов В.А. в судебном заседании заявление поддержал, в удовлетворении заявления Першкина Н.Я., Першкиной О.П. просил отказать.

Судом постановленоприведенное выше определение, не согласившись с которым Соладухин В.Н. и Соладухина Л.В. подали частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Соладухина В.Н. и Соладухиной Л.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года кассационная жалоба Соладухина В.Н. и Соладухиной Л.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поводом к отмене указанного судебного постановления послужили допущенные судом нарушения норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель Соладухина В.Н. и Соладухиной Л.В. по доверенности Любосердова И.С. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала.

Истец Першкин Н.Я. и его представитель Бобринская О.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения возражали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что Першкина О.П. и Першкин Н.Я. обратились в суд с иском к Соладухиной Л.В. и Соладухину В.Н. о возмещении материального ущерба в размере 328 542 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года иск Першкиной О.П., Першкина Н.Я. удовлетворён частично. С Соладухина В.Н., Соладухиной Л.В. солидарно в пользу Першкиной О.П., Першкина Н.Я. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере *********руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Першкиной О.П., Першкина Н.Я. частично, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", выполненным по настоящему делу на основании определения суда от 28.09.2015.

Данная судебная экспертиза оплачена Соладухиной Л.В. в сумме *********руб., что подтверждается квитанциями NN 151 и 153 от 19.11.2015 (л.д. 177-178).

Из заявления Першкиной О.П., Першкина Н.Я., договоров N 2001/2016 от 20.01.2016, N 2809/2015 от 28.09.2015, N 2412/2015 от 23.12.2015 об оказании юридических услуг, квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.01.2016, 28.09.2015, 23.12.2015 усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец Першкина О.П. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере *******руб. (л.д. 156-161).

Материалами дела, в том числе договором N 05/09 от 09.09.2015 возмездного оказания услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 47 от 18.09.2015, N 68 от 14.01.2016, актом выполненных работ от 20.01.2016, подтверждается, что ответчиком Соладухиной Л.В. в связи с рассматриваемым делом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ********руб. (л.д. 172-176).

Разрешая требования Першкиной О.П. и Першкина Н.Я. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал указанные расходы разумными в сумме ***********руб., вместе с тем вывод суда о взыскании данных судебных издержек в резолютивной части определения отсутствует.

Отказывая ответчикам в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что данные расходы взыскиваются только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

Взыскивая с Першкиной О.П., Першкина Н.Я. в пользу Соладухиной Л.В., Соладухина В.Я. расходы по оплате судебной экспертизы, суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены на 11,42%, соответственно, расходы ответчиков по оплате экспертизы подлежат возмещению пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано и взыскал в пользу ответчиков *****руб., при том, что ответчик Соладухина Л.В. понесла указанные расходы в размере **********руб.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведённых норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесённые расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истцы просили взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба *********руб., решением суда в пользу истцов с ответчиков взыскана сумма ущерба в размере *******8руб., таким образом, исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере 11,42%.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска Першкина Н.Я., Першкиной О.П. являлось основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцам пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчикам - пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Однако это судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем обжалуемое определение в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с разрешением заявлений о возмещении судебных издержек по существу.

С учетом того, что Першкина О.П. в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы по оплате юридических услуг, ее иск удовлетворен на 11,42%, коллегия приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ должны быть возложены на ответчиков Соладухину Л.В. и Соладухина В.Н.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, принципы разумности и пропорциональности, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Першкиной О.П. с Соладухиной Л.В., Соладухина В.Н. ********руб. (11,42% от *******руб.).

Принимая во внимание, что Соладухина Л.В. в связи с рассмотрением настоящего дела оплатила услуги представителя в сумме ********руб., на 88,58% в иске Першкиной О.П. и Першкина Н.Я. судом отказано, ответчик Соладухина Л.В. вправе потребовать возмещения данных расходов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя ответчика в рассмотрении дела, а также принципов разумности и пропорциональности, коллегия считает взыскать с Першкиной О.П. и Першкина Н.Я. в пользу Соладухиной Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *********руб. (***********руб.).

Такие денежные суммы соотносятся с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, а также объема и характера предоставленных услуг.

Поскольку судебные издержки, понесенные Соладухиной Л.В. на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 750 руб., являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы положено в основу выводов суда, иск Першкиной О.П. и Першкина Н.Я. удовлетворен частично, коллегия счит ает, что Соладухина Л.В. вправе потребовать взыскать с Першкиной О.П. и Першкина Н.Я. расход ы по оплате судебной экспертизы в размере *********руб. (88,58% от 25 750 руб.), пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцам было отказано.

Что касается определения суда в части отказа в удовлетворении требований Соладухиной Л.В. и Соладухина В.Н. о взыскании судебных издержек в размере ******руб., связанных с нотариальным оформлением доверенности, то коллегия с ним согласна.

Так, из данной доверенности Соладухиной Л.В. и Соладухина В.Н. от 16.09.2015 на Любосердову И.С., Ильину Д.А., Литвинова В.А., Старостину Е.Е., Демидова А.Н. следует, что она выдана на срок 3 года на представление интересов ответчиков во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплата суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности в соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку в рассматриваемом случае заявителями не доказана связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности в сумме 3 120 руб. с рассмотрением судом настоящего дела. Ссылка заявителей на дату выдачи доверенности и на дату подачи иска в суд такую связь не доказывает.

Иные доводы частной жалобы на выводы суда по распределению судебных издержек не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, р уководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года отменить в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителей сторон и судебной экспертизы.

В указанной части принять новое определение.

Взыскать с Соладухиной Л******** В*******, Соладухина В****** Н**** солидарно в пользу Першкиной О****** П******** расходы по оплате услуг представителя в размере *******руб.

Взыскать с Першкиной Ольги П********, Першкина Н******** Я******солидарно в пользу Соладухиной Л******** В********* расходы по оплате услуг представителя в размере ***********руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***********руб.

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года в остальной части, в части отказа в удовлетворении требований Соладухиной Л******* В*********, Соладухина В******** Н********* о взыскании расходов на оформление доверенности оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: