Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40764/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кордюкова И.В. по доверенности Козловой А.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года , которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Кордюкова Игоря Васильевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 октября 2014 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

27 октября 2014года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО "АРМСТРОЙ-Регион" к Кордюкову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Решение суда вступило в законную силу.

30 марта 2017года представитель ответчика Кордюкова И.В. по доверенности Козлов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2014года и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что ответчик узнал о наличии решения суда после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 18 апреля 2016 года.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят представитель ответчика Кордюкова И.В. по доверенности Козлова С.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на уважительность причин нарушения срока, поскольку о судебном заседании в 2014г. ответчик не был извещен, судьей нарушены нормы процессуального права, определение вынесено без учета фактических обстоятельств, согласно которым ответчик ранее обращался с заявлением о восстановлении процессуального срока 05 декабря 2016г, по которому судом процессуального решения не принято.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам пропустивший установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд верно исходил из того, что при рассмотрении дела судом ответчик надлежащим образом извещался по адресу, указанному им в договоре займа, однако ответчик судебные повестки не получил, что не могло являться препятствием для рассмотрения спора по существу, что у ответчика имелось достаточное количество времени для оспаривания решения суда в установленные законом сроки, решение суда вступило в законную силу. Также суд учел, что апелляционная жалоба подана только 30 марта 2017года, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок он пропустили по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27.10.2014г. была направлена ответчику, как не присутствовавшему в судебном заседании, по указанному в иске адресу, 17.11.2014.

Довод ответчика о том, что он лишь 18 апреля 2016г. узнал о постановленном решении никакими объективными и бесспорными доказательствами не подтвержден.

При этом, ссылка на данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет, поскольку, как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении указан адрес постоянного места жительства (регистрации) ответчика, который совпадает с адресом, указанным ответчиком в договоре займа. По данному адресу ответчику направлялись как судебные извещения, так и копия решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

При изложенных обстоятельствах, ответчик, имея прямой интерес, действуя достаточным образом разумно и добросовестно, имел возможность получить копию решения суда в разумные сроки и подать апелляционную жалобу на решение в пределах процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения судом не учтено то, что ответчик обращался в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока 05.12.2016г. и судом не принято по нему процессуального решения, на правильность выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены постановленного судом обжалуемого определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: